Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26427/2022[88-25407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2981/2021 по иску ООО "РЭДЭКС" к Чернышеву Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате услуг и пени

по кассационной жалобе Чернышева Андрея Игоревича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

26 января 2021 года ООО "РЭДЭКС" обратилось в суд с иском к Чернышеву А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг и пени, указав, что ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: "адрес": площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 26, 5 кв.м, с кадастровым номером N.

С целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, оказания коммунальных услуг сторонами 08 ноября 2015 года заключен договор N 28-1 на содержание и ремонт здания, предоставление коммунальных услуг, в котором расположено помещение площадью 62, 5 кв.м, а 03 февраля 2016 года заключен договор N 28-2 на содержание и ремонт здания, предоставление коммунальных услуг, в котором расположено помещение площадью 26, 5 кв.м.

Согласно позиции ООО "РЭДЭКС", оно исполнило свои обязательства по договорам, тогда как ответчик оплату потребленных коммунальных услуг не произвел.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с Чернышева А.И. задолженность по оплате за оказанные эксплуатационные услуги: за помещение площадью 62, 5 кв.м в размере 120747 рублей 51 копеек за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2019 года, за помещение площадью 26, 5 кв.м в размере 38650 рублей 20 копеек, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг: за помещение площадью 62, 5 кв.м в размере 5564 рублей 68 копеек, за помещение площадью 26, 5 кв.м в размере 1529 рублей 37 копеек, а также пеню в размере 104527 рублей 72 копеек.

Чернышев А.И. исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление сослался на пропуск ООО "РЭДЭКС" без уважительных причин срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, а также представил письменный контррасчет задолженности.

Кроме того, ответчик заявил о предоставлении истцом некачественных услуг и просил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, приведенные исковые требования ООО "РЭДЭКС" удовлетворены в полном объеме.

С Чернышева А.И. в пользу ООО "РЭДЭКС" взысканы задолженность по оплате услуг в размере 166491 рубля 76 копеек и пеня в размере 104527 рублей 72 копеек.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2022 года, Чернышев А.И. ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые им в обоснование возражений против иска и в апелляционной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть судебного решения должна содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Чернышев И.А, возражая против удовлетворения заявленного к нему иска, письменно заявил о пропуске ООО "РЭДЭКС" срока исковой давности по периодическим платежам по январь 2018 года включительно.

В приведенной ситуации результаты оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих значение для правильного исчисления срока исковой давности, суд двух инстанций обязан был воспроизвести в решении и в апелляционном определении применительно к содержанию статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных требований мотивировочная часть решения Нагатинского районного суда города Москвы содержит лишь вывод о том, что "с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не пропущен" (т. 2 л.д. 104).

При этом в решении не указано, ни когда истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ни когда этот приказ был отменен, при том, что указанные даты имеют правовое значение для правильного исчисления срока исковой давности.

Так, Чернышов А.И. в обоснование своего довода о пропуске ООО "РЭДЭКС" срока исковой давности как раз и указывал, что по периодическим платежам, отстоящим от даты обращения истца за судебным приказом более, чем на три года, срок исковой давности пропущен еще до обращения с этим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соответствующие юридически значимые обстоятельства также не оценивал.

Более того, признавая правильным представленный истцом расчет размера задолженности Чернышева А.И. за коммунальные услуги, суд двух инстанций ограничился формальной ссылкой на отсутствие с его стороны опровержения представленного истцом расчета, тогда как в действительности подробный контррасчет включен ответчиком в его подробные письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 115-127).

Таким образом, при наличии двух взаимоисключающих расчетов задолженности, представленных сторонами, суд двух инстанций, отдавая предпочтение одному из них, в нарушение требований процессуального закона не указал, в силу каких оснований один из них признан достоверным, а другой - отвергнут.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в обжалуемых судебных постановлениях сопровождающегося ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства обоснования отказа в применении к требованиям ООО "РЭДЭКС" о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие соответствующего письменного заявления ответчика.

Между тем, из документа, представленного в обоснование освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины следует, что Чернышев А.И, ДД.ММ.ГГГГ, с 2012 года бессрочно признан инвалидом второй группы.

Установив изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии принятых по делу судебных постановлений требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона.

Поскольку Второй кассационный суд общей юрисдикции, будучи судом права, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, совокупность перечисленных выше нарушений не может быть исправлена иначе, как путем отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменить.

Дело N 2-2981/2021 по иску ООО "РЭДЭКС" к Чернышеву Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате услуг и пени направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев