Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26463/2022[88-25948/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 года

по иску ФИО1 к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2022 года, исковое заявление ФИО1 к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возвращено. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве застройщика - ЗАО "ФЦСР".

В кассационной жалобе ФИО6 просил отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм о подсудности и положений законодательства о банкротстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим утверждена Нигматуллина P.P..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 29.03.2022 с данным иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть, после принятия Арбитражным судом г. Москвы определения о введении процедур банкротства и утверждении конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что признание застройщика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства исключает возможность рассмотрения иска судами общей юрисдикции, поскольку такие требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам, вследствие чего подлежат рассмотрению арбитражным судом, основаны на ошибочном, субъективном толковании заявителем норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, сказано, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть, является денежным обязательством по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику-застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 названного Закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья