Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26466/2022[88-25573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным задержания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просила признать незаконным свое задержание 07.03.2017 на срок более 10 часов сотрудниками полиции ОВД района Нагорный г. Москвы; признать незаконным отказ сотрудников полиции ОВД района Нагорный г. Москвы обеспечить ФИО1 при содержании под стражей надлежащим питанием, водой, лекарственными средствами, средствами гигиены, не уведомили семью ФИО1 о её задержании и месте нахождения, лишив права на ознакомление со всеми материалами дела и права пользоваться юридической помощью; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично:

признано незаконным задержание ФИО1 07 марта 2017 года на срок более 3 часов сотрудниками ОМВД района Нагорный г. Москвы;

с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в части признания незаконным задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД района Нагорный г. Москвы на срок более 3 часов отменено, производство по делу в данной части прекращено, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в части признания незаконным задержания ФИО1 07 марта 2017 года сотрудниками ОМВД района Нагорный г. Москвы на срок более 3 часов отменено, производство по делу в данной части требований прекращено;

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в части удовлетворения требований ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, признать незаконным и изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.03.2017 ФИО1 была доставлена в помещение ОМВД района Нагорный г. Москвы в целях составления административного материала, о чем в 16 часов 25 минут составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.7).

07.03.2017 в 16 часов 25 минут сотрудниками ОМВД района Нагорный г. Москвы был составлен протокол административного задержания ФИО1, на оборотной стороне которого содержится рукописная запись о том, что содержание истца в комнате для задержанных прекращено в "00 часов 10 минут 08.03.2017" (т.1, л.д.8), копия протокола представлена без подлинника.

По обстоятельствам проверки наличия оснований для задержания ФИО1 07.03.2017 имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 (т.1, л.д.11-14).

ФИО1 имеет инвалидность, согласно справке МСЭ-2015 N (т.1 л.д.6).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве о признании дискриминации незаконной в связи с незаконным задержанием 07 марта 2017 года и доставлением в ОМВД Района Нагорный г.Москвы, обязании выдать документы, компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на том, что в нарушение требований действующего законодательства она 07 марта 2017 года была задержана на срок более 3 часов, несмотря на то, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о наличии у нее инвалидности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на положения статей 27.1, 27.5, 3.9 КоАП РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, исходя из того, что срок административного задержания ФИО1 превышал установленный законом трехчасовой срок, о чем было известно в момент задержания сотрудникам полиции, при этом условия содержания ФИО1 соответствовали требованиям Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным задержания ФИО1 07.03.2017 сотрудниками ОМВД района Нагорный г.Москвы на срок более 3 часов, взыскании компенсации морального вреда, отменив решение суда первой инстанции в указанных частях, судебная коллегия прекратила производство по делу в части требования о признании незаконным задержания ФИО1 07.03.2017 сотрудниками ОМВД района Нагорный г.Москвы на срок более 3 часов, так как возможность обжалования административного задержания как обеспечительной меры, принимаемой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, нормами ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а так же с учетом того, что по обстоятельствам проверки наличия оснований для задержания ФИО1 07.03.2017 имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018; а в части требования о компенсации морального вреда приняла новое об отказе в удовлетворении требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не мог быть положен в основу оспариваемого решения представленный истцом протокол административного задержания, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, поскольку вызывает объективные сомнения достоверность имеющейся в нем записи о том, что содержание ФИО1 в комнате для задержанных прекращено в "00 часов 10 минут 08.03.2017".

Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании 06 апреля 2022 года обозревался оригинал книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ - ОМВД района Нагорный г. Москвы, начатой 21.02.2017: запись N, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", была задержана и доставлена в ТО МВД РФ 07.03.2017 в 16:25, дата и время окончания задержания - 07.03.2017 в 18:05 (т.1 л.д.34-35).

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что задержание ФИО1 не превысило 3-х часов, нарушений п.3 ст.27.5 КоАП РФ, а также п.4 постановления Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

ФИО1 07.03.2017 была обеспечена индивидуальным рационом питания и медицинской помощью, жалоб на состояние здоровья от ФИО1 должностным лицам Отдела МВД России по району Нагорный г.Москвы 07.03.2017 не поступало, препятствий на право получать предметы первой необходимости и продукты питания от родственников и других лиц сотрудниками Отдела МВД России по району Нагорный г.Москвы ФИО1 не создавалось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой инстанции в редакции апелляционного определения от 10 августа 2022 года, и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи