Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26552/2022[88-27954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании договоров недействительными, об установлении факта трудовых отношений, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Вектор" Гольдиной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Гольдиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Суров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор", просил признать заключенные с ним ответчиком договоры от 01.02.2021 и от 01.03.2021 об оказании услуг недействительными, признать отношения трудовыми на период с 05.01.2021 по 03.03.2021, взыскать задолженность по заработной плате в размере 245 800 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 23 914, 28 руб, проценты за задержку выплаты денежных средств 11 175, 16 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, взыскать расходы за оформление доверенности 2000 руб, на оплату услуг представителя 50 000 руб, почтовые расходы 553 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что с 05.01.2021 года по 03.03.2021 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности "данные изъяты" с условием о материальной ответственности, однако ему не выплачена заработная плата в размере 245 800 рублей. Трудовая функция заключалась в консультации потребителей и продаже системы нагревания табака посетителям торговых центров - ТЦ "Торговый квартал", Каширское шоссе, д. За; ТЦ "Весна", МКАД 84 км, 1, Алтуфьевское шоссе 1 км, вл. 3, стр. 1; ТЦ "Ереван Плаза", ул. Большая Тульская, д. 13; ТЦ "Миля", ул. Генерала Кузнецова, д. 22, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственным руководителем истца была Артыкбаева О.В, соблюдал время начала и окончания рабочей смены с 13 до 22 часов, договоры оказания услуг от 01.02.2021 и N 9/7 MSK GLO от 01.03.2021 отвечают признакам трудового договора, поскольку работа носила постоянный характер, ему установлен режим работы, заключен договор о материальной ответственности, должностные обязанности им исполнялись и выполнялись по должности продавца - консультанта, на протяжении всего периода трудовой деятельности ответчик обеспечивал истца всем необходимым для трудовой деятельности, акты выполненных работ сторонами подписаны не были, обязанность по погашению задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не была исполнена.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым отношения между ООО "Вектор" и Суровым С.В. по договорам возмездного оказания услуг N3/7 MSK GLO от 01.02.2021 и N 9/7 MSK GLO от 01.03.2021 в период с 05.01.2021 по 03.03.2021, признаны трудовыми, с ООО "Вектор" в пользу Сурова С.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 46 793, 09 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 281, 59 руб, компенсация за задержку выплат в размере 15907, 83 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на представителя 30 000 руб, нотариальные и почтовые расходы 2553 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "Вектор" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2479, 48 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вектор" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года в части, уменьшив задолженность по зарплате до 5 693, 09 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск до 907, 40 руб, за задержку выплат до 24125 руб, моральный вред до 5000 рублей, судебные расходы до 15 000 рублей, полагает необоснованным вывод суда второй инстанции о полной невыплате зарплаты истцу, поскольку истец в претензии признавал получение 41 100 руб, в связи с чем судом неправильно не применена ч.2 статьи 68 ГПК РФ (признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования), суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию за просрочку за период, больший, чем просил истец (с даты подачи иска в суд), не указав должность истца при признании отношений трудовыми.

В судебное заседание кассационного суда истец Суров С.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2021 между Суровым С.В. и ООО "Вектор" заключены договоры оказания услуг N от 01.02.2021 и 01.03.2021, по которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику услуги по проведению консультаций о продукции компании клиента Заказчика (п.1); а ответчик (заказчик) - принять и оплатить их (п. 4.1), выдать для оказания услуг документацию, оборудование, вспомогательные материалы, униформу.

По п.4.6 договора исполнитель подчиняется непосредственному менеджеру-координатору проекта, а также исполнителю устанавливается режим рабочего времени в соответствии с регламентом проведения консультаций, время начала и оказания услуг устанавливается непосредственным руководителем (п.4.7), а также п.5.3 предусмотрена материальная ответственность стороны договора за ущерб, причиненный ею другой стороне.

В приложении к договору ООО "Вектор" предусмотрены штрафные санкции за опоздание, отсутствие на рабочем месте вне перерыва, некорректное ведение журнала, выдача товаров без чека, невыход на работу без предупреждения, что соответствует требованиям предъявляемым к Правилам внутреннего трудового распорядка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Сурова С.В, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 67 "данные изъяты", исходил из недоказанности истцом факта возникновения трудовых отношений с ответчиком, которые носили гражданско-правовой характер и прекращены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, неустановление факта допуска уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, указал на неверное определение судом обстоятельств дела, имеющих правовое значение для разрешения спора, неверное распределение бремени доказывания по трудовому спору, неправильную оценку доказательств.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд второй инстанции, применив положения статей 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, 21, 22, 3, 5, 6, 136, 133.1Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав на правильное распределение бремени доказывания по спору из трудовых правоотношений, пришел к выводу о недоказанности работодателем-ответчиком обстоятельств отсутствия трудовых отношений с истцом, выполнявшим трудовую функцию продавца-консультанта в интересах ООО "Вектор" с подчинением правил внутреннего трудового распорядка и под контролем работодателя, недобросовестно оформившего отношения с работником гражданским договором.

Поскольку работодателем не представлено доказательств установления работнику заработной платы в конкретном размере и выплаты заработной платы, суд второй инстанции при определении размера присужденной задолженности по заработной плате исходил из минимального размера заработной платы, установленной Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01.01.2021- 20589 руб, в связи с чем за период с 05.01.2021 года по 03.03.2021 рассчитал задолженность в размере 46793, 09 руб. (20589 х 2 + (20589 : 22 x 3).

В соответствии со статьей 127 ТК РФ судом апелляционной инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск с учетом расчета среднего дневного заработка в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в размере 3281, 59 руб. (4, 67 дней x 20 589:29, 3 (среднедневной заработок) и компенсация по статье 236 ТК РФ за задержку выплат (50074, 68 руб.) за период с 04.03.2021 по 31.08.2022 в размере 15907, 83 руб, а также компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом второй инстанции распределены судебные расходы по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами апелляционной судебной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым второй судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном определении присужденных истцу сумм заработка, компенсаций не может быть признано состоятельным, поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам судом второй инстанции правильно применены нормы трудового законодательства и процессуальные правила оценки доказательств, в том числе вопреки доводам кассатора не допущено нарушения части 2 статьи 68 ГПК РФ и двойное взыскание оплаты труда, поскольку в установленном данной нормой порядке истцом не признавались обстоятельства выплаты ему заработной платы ответчиком в юридически значимый спорный период.

Доводы автора кассационной жалобы о выходе суда второй инстанции за пределы заявленных истцом требований в части размера компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену в кассационном порядке судебного постановления и не влияют на иной исход разрешения спора.

Несогласие кассатора с оценкой судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств само по себе не образует оснований для кассационного пересмотра судебного постановления, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям и о допущенной судом ошибке.

Доводы кассатора об отсутствии в судебном решении указания на должность истца также не влекут отмену судебного акта по доводам кассатора-работодателя, поскольку могут быть предметом разъяснения решения суда и порядка его исполнения, а устанавливать новые обстоятельства по делу в силу императивного запрета, предусмотренного частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Вектор" Гольдиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: