Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26557/2022[88-25429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "РРД"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РРД" взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ООО "РРД", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РРД", просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата оплаты по договору N на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 19 августа 2020 года в размере 680 000 руб, неустойку в размере 680 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "РРД" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 136 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 98 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

с ООО "РРД" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 920 руб..

В кассационной жалобе ООО "РРД" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "РРД" и ФИО1 заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), предмет которого определен пунктом 1.1 Договора: Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке дизайн - проекта интерьера объекта недвижимости (квартиры), общей площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 Договора, виды работ, объем и сроки определены в следующих документах: дизайн-проект (Приложение N к настоящему Договору), график выполнения работ (Приложение N к настоящему Договору), которые, как указано в пункте 9.8 Договора, прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определена в п. 3.1 Договора, и составляет 680 000 руб..

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, указанная сумма является договорной ценой на весь период действия Договора и может быть пересмотрена только в случае изменения объема работ по независящим от исполнителя причинам. В случае необходимости любых изменений, вносимых по инициативе Заказчика в разработанные Исполнителем и утвержденные Заказчиком материалы, условия настоящего Договора пересматриваются, общая сумма договора определяется с учетом внесенных изменений, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Изменение объема работ, как и внесение изменений в утвержденные материалы возможно только по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 680 000 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Приложение N содержит состав документации дизайн-проекта интерьера помещения.

Согласно Приложению N к договору, исполнение обязательств по договору происходит в три этапа:

1 этап - срок исполнения 7 рабочих дней;

2 этап - срок исполнения 30 рабочих дней;

3 этап - срок исполнения 22 рабочих дня.

Сноской N на стр. 1 договора установлено, что сроки 1-го этапа исчисляются с даты произведения обмеров. Сроки дальнейших этапов исчисляются с даты подписания акта приемки-сдачи работ по предыдущему этапу работ.

Согласно п. 2.7 Договора, рабочие дни сверх оговоренного в п.п. 2.4, 4.4.4 и 5.2; в течение которых документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный Приложением N к настоящему Договору.

Пунктом 2.8 Договора закреплено, что в случае если Заказчик не принимает решений в установленный срок (п.п. 2.4, 4.4.4, 5.2), то сроки выполнения работ по настоящему Договору автоматически продлеваются на срок задержки принятия решения Заказчиком, а также дополнительное время, необходимое для повторной мобилизации исполнителей в случае длительности задержки более чем на 5 календарных дней.

На основании п, 5.1 Договора сдача/утверждение разработанной документации осуществляется поэтапно, в объеме, определенном в Приложении N к настоящему Договору путем подписания Актов приема-сдачи работ по каждому выполненному этапу.

В материалы дела представлен по выполнению первого этапа работ акт N_1 приема-сдачи работ (оказания услуг) по 1 этапу от 25.08.2020, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым всего оказано услуг па сумму 272 000 руб... Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий пи объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

Также в подтверждение выполнения второго этапа работ представлен подписанный акт N _2 приема-сдачи работ (оказания услуг) от 17.11.2020, в соответствии с которым всего оказано услуг на сумму 272 000 руб, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

Поскольку на основании Договора срок исчисляется с даты подписания Акта приемки-сдачи работ по предыдущему этапу работ, то есть, с 17.11.2020, и составляет 22 рабочих дня, то датой окончания выполнения работ по 3 этапу, без учета задержек со стороны Заказчика, считается 17.12.2020.

На основании п. 2.5 договора, разработанные исполнителем материалы, передаются заказчику на руки под подпись либо по электронной почте на адрес, указанный в п. 10 настоящего договора.

Ответчик 04.12.2020 на электронный адрес истца, указанный в п. 10 Договора, направил результат работ 3-го этапа, в том числе альбом дизайн-проекта, что подтверждается распечаткой с почты ответчика.

То есть, выполненные по 3-му этапу работы ответчиком были выполнены в срок (до 17.12.2020) и переданы Заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что акт приема - сдачи работ по 3 этапу сторонами подписан не был.

В силу условий п. 2.6 Договора Исполнитель направляет 1 экземпляр разработанного дизайн-проекта формата АЗ в бумажном виде, а также электронном виде в течение 3 рабочих дней после утверждения рабочей документации Заказчиком.

В электронном виде дизайн-проект был направлен Заказчику. Поскольку истец в силу п. 2.6 Договора не направил письмо с утверждением, срок для передачи дизайн-проекта формата АЗ в бумажном виде не начал течь. Как подтверждается материалами дела, ответчик по своей инициативе уточнял, каким образом можно передать дизайн-проект формата АЗ в бумажном виде, но ответа от истца не получил.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик обязан в течение трех календарных дней после получения от Исполнителя разработанной документации, предусмотренной настоящим Договором, произвести приемку выполненных работ. В случае если Заказчик не принимает решений в установленный срок, то сроки выполнения работ по Договору автоматически продлеваются на срок задержки принятия решения Заказчиком.

В силу п. 5.3 Договора в день разработки последнего материала по текущему этапу Исполнитель передает его Заказчику в соответствии с п. 2.5 Договора, а Заказчик обязан осуществить приемку этапа в течение 3 календарных дней либо дать мотивированный отказ в письменном виде.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае превышения Заказчиком срока согласования (п. 5.2) любого из этапов работ (указанных в Приложениях N, N к настоящему Договору) более чем на 15 календарных дней без повторного подписания Приложения N к настоящему Договору с учетом соответствующих изменений, Стороны считают текущий этап исполненным. При этом соответствующий этап Стороны признают исполненным без претензий со стороны Заказчика.

Таким образом, получив результат работ по этапу N, в соответствии с условием пунктов 4.4.3 и 5.3 Договора ФИО1 обязана была либо подписать Акт приемки-сдачи работ либо направить мотивированные возражения в установленные Договором сроки.

Однако, вопреки указанным условиям Договора ФИО1 не осуществила приемку работ по акту и не направила в установленный Договором срок мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде ООО "РРД".

23 декабря 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию, где указано, что готовый дизайин-проект является не только визуальным ориентиром при работах по внутренней отделке, но еще и ориентиром в ценовом плане, но по последней смете в установленном истцом бюджете, цены были определены произвольно с целью приведения их в соответствие с запросом, что проведение работ по предложенной смете приведет к изменению картинки 3D; проект вентиляции и кондиционирования оказался просто проектом кондиционирования, про вентиляцию не упоминается; без конкретизации указано, что в выданном ей проекте в формате 3D есть неточности по позициям, работу считает некачественной, не соответствующей условиям Договора, его приложениям, в невыполненной части пропущены сроки, что имеет существенное значение, поскольку дизайн - проект является отправной точкой во внутренней отделке квартиры с целью дальнейшего проживания в ней; указала, что считает законным и обоснованным свое требование о возврате оплаты по Договору, в виду некачественного выполнения работ, нарушения сроков; отказывается от исполнения Договора.

Из ответа ООО "РРД" от 30.01.2021 на претензию следует, что условия об ориентире в ценовом плане в Договоре отсутствуют и не подписывались сторонами, при этом Заказчик была проинформирована по всем указанным в смете ценам, указанным на основании поступивших от поставщиков сведений; разработанный дизайн- проект формата А3 в бумажном виде сброшюрованном альбоме ФИО1 не был передан, так как не был получен от нее соответствующий ответ; работа выполнена в точном соответствии с условиями Договора, качественно и в срок, уклонение от подписания акта приема - сдачи работ, учитывая, что фактически результат работ получен по электронной почте, является злоупотреблением правом.

Предложение ответчика урегулировать возникшие вопросы в досудебном порядке ФИО1 не принято, в марте 2021 года ФИО1 подан настоящий иск.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что по третьему этану окончание работ должно было состояться 17.12.2020, то есть, 22 рабочих дня с момента подписания акта по выполнению работ по второму этапу; работы ответчиком по 3 этапу в установленный договором срок не выполнены, акт приемки - сдачи работ не подписан сторонами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 136 000 руб, а так же неустойка, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.; в электронном виде дизайн-проект был направлен истцу, что не отрицалось сторонами, однако истец не утвердил данный проект, в связи с чем, срок для передачи дизайн-проекта формата А3 в бумажном виде не начал течь; так как работы по договору - 1 и 2 этап были выполнены ООО "РРД", были приняты истцом без замечаний к их качеству, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в данной части; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя ссылку ответчика на электронное письмо от 04.12.2020, подтверждающее, по его мнению, факт выполнения им работ по 3 этапу, судебная коллегия указала, что оно не опровергает выводы суда в силу следующего.

Из многочисленных переписок в WhatsApp, представленных истцом, следует, что ответчик действительно приступил к выполнению 3 этапа, и между сторонами велась переписка относительно задания заказчика и его требований к продукту. Из указанных электронных переписок усматривается, что ответчик при работе над дизайн-проектом принимал меры к их выполнению. Однако, из указанной переписки следует что неоднократно истец просил ответчика уложиться в оговоренные сроки, поскольку выполнение данных работ приняло затянувшийся характер, более того, истец указывал на некачественно оказываемые услуги, что выразилось в превышении лимита денежных средств, рассчитанных изначально истцом.

Поскольку выполнение работ по 3 этапу затянулось, а выполненная ответчиком работа не отвечала требованиям заказчика и вследствие чего истец утратила интерес к данным услугам, указала судебная коллегия, примерно в конце ноября - начале декабря 2020 года (что следует из хронологии скриншотов переписки в WhatsApp т. 1 л.д. 45-49) истец заявил ответчику о нарушении сроков выполнения работ, об отказе от исполнения договора и приемки работ по нему, после чего 23.12.2020 направила в адрес ответчика официальную претензию, которая была получена последним 24.01.2021, результат выполненных работ по акту приема-передачи ответчиком истцу не передан.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения в процессе рассмотрения спора были допущены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО "РРД" заслуживают внимания.

Так, вывод суда первой инстанции, что работы ответчиком по 3 этапу в установленный договором срок не выполнены, акт приемки - сдачи работ не подписан сторонами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ, является не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит изложенным выше условиям Договора, регулирующего права и обязанности сторон в процессе исполнения Договора.

Ответчиком 04.12.2020 на электронную почту истца в порядке п. 2.5 Договора был сдан результат работ по 3 этапу.

В течение 3 календарных дней от истца не было получено мотивированного отказа в письменном виде от приемки этапа; в течение 15 календарных дней от истца не поступило письменных мотивированных возражений и претензий, следовательно, работы по 3 этапу, в соответствии с п, 6.4 Договора, стороны считают данный этап исполненным без претензий со стороны Заказчика.

В судебном заседании первой инстанции в подтверждение выполнения работ по этапу N, которые были сданы Заказчику в соответствии с условиями Договора посредством направления в электронном виде, суду и представителю Истца был передан результат работ - альбом дизайн-проекта на бумажном носителе в формате А3 и приобщен к материалам дела.

Вывод суда первой инстанции при оценке действий сторон по принятию работ третьего этапа противоречит условиям Договора, не приняты во внимание положения ном материального права, которые регулируют возникший спор.

Так, на основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания факта некачественно выполненных работ этапа N, указанное обстоятельство является юридически значимым, однако не было установлено судом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в суде апелляционной инстанции не были устранены

Как указано выше, в суде первой инстанции не установлено имеющее значение для дела обстоятельство, на которое ссылается истец: не качественного выполнения работ третьего этапа, а Истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в подтверждение указанного довода не представлено доказательств.

Из определения суда апелляционной инстанции следует, что некачественность оказываемых услуг выразилась в превышении лимита денежных средств, рассчитанных изначально истцом.

Между тем, условиями заключенного Договора какие-либо лимиты или их согласование не предусмотрено, судебная коллегия не мотивировала, какие именно лимиты превышены, на чем основан указанный вывод и как он соотносится не только с условиями Договора, но и с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Установленное существенное нарушение требований норм материального и процессуального права подлежит исправлению путем отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя по их доказыванию и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи