Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26560/2022[88-25838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2406/2021 по иску Почуева ФИО10 к ООО "Ридус" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании удалить статью, опубликовать ответ и опровержение

по кассационной жалобе ФИО1 А.М. на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Почуева А.М, судебная коллегия

установила:

Почуев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Ридус" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью, опубликовать ответ и опровержение. С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье "Адвоката историка-убийцы ФИО9 обвинили в самопиаре и вранье", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-версии газеты "Ридус" по адресу https://www.ridus.ru/news/323047, обязать ответчика удалить опубликованную на сайте интернет-газеты "Ридус" статью, содержащую ложные и несоответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию истца, опубликовать авторскую статью адвоката ФИО1 А.М. в качестве ответного слова в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика опубликовать опровержение оспариваемого утверждения на сайте Интернет-газеты "Ридус".

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-версии газеты "Ридус" по адресу https://www.ridus.ru/news/323047, была опубликована статья под названием "Адвоката историка-убийцы ФИО9 обвинили в самопиаре и вранье". Данная статья содержит следующие оспариваемые истцом сведения:

1) "Все заявления защитника ФИО1 являются ложью и провокацией";

2) "... ФИО1 занимается самопиаром и банально обогащается на всей ситуации";

3) "Я думаю, таким образом он пытается организовать свой личный пиар. Плюс я могу предположить, что видео, которые выходят с ФИО9 в эфирах, продаются за денежные средства. Я предполагаю, это способ заработка и попытка каким-то образом переложить ответственность на третьих лиц, что в данной ситуации неприемлемо", ? пояснила "Ридусу" ФИО8".

Факт распространения указанных сведений на официальном сайте газеты "Ридус" https://www.ridus.ru установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе скриншотами статьи, и не оспаривался сторонами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку позиция истца построена на оценке фраз, представленных в сокращённом виде, без учета контекста и направленности статьи в целом, что искажает смысл и содержание данных высказываний.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения являются частным мнением третьего лица ФИО5, что однозначно следует из текста статьи.

Между тем, редакция средства массовой информации не может быть привлечена к ответственности в связи с распространением сведений, сообщенных им иным лицом, так как источником распространения сведений в этом случае является лицо, сообщившее данные сведения.

В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является определяющим установление в оспариваемых сведениях наличие утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочных суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Последние, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, проанализировав статью "Адвоката историка-убийцы ФИО9 обвинили в самопиаре и вранье", оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых фрагментах утверждения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ФИО5, выводом, к которому она пришла, проанализировав сложившуюся ситуацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учел, что уголовное дело в отношении ФИО6 представляет общественный интерес, защитник ФИО6 - адвокат ФИО1 А.М. является в данном случае публичным лицом, должен быть готов к обсуждению его деятельности в средствах массовой информации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи