Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26581/2022[88-25634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Армеец" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2587/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. С131РТ150, под управлением ФИО9, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У392ТК190 под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90, под управлением неустановленного водителя. ФИО9 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах в рамках прямого возмещения от имени АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения. АО СК "Армеец" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченную сумму в полном объеме. Также ФИО10 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения. АО СК "Армеец" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченную сумму в полном объеме. Поскольку водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90 скрылся с места ДТП, истец просит суд взыскать ущерб с ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК "Армеец" ущерб в порядке регресса в 375013, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 14 Федерального закона от25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2018г. произошло ДТП участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. С131РТ150, под управлением ФИО9, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У392ТК190 под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90, под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90.

ФИО9 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 30967, 65 руб. АО СК "Армеец" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченную сумму в полном объеме.

ФИО10 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере326045, 17 руб. АО СК "Армеец" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченную сумму в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90, принадлежащего на праве собственности ФИО1, скрылся с места ДТП, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, что именно ФИО1 виновен в совершении и ДТП произошедшего 29.09.2018г. и скрылся с места ДТП, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд давая оценку указанным доводам, исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств, что собственником или фактическим владельцем автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90 на момент ДТП являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, ФИО1 не оспаривает, что автомобиль г.р.з. Т979ТТ90 являлся участником ДТП.

Другие доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка, а также непредставлении доказательств перечисления истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" страхового вознаграждения были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи