Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26591/2022[88-25632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТООО "Союз правозащитников и потребителей" ФИО1 к ООО " ФИО2 Мануфактуринг Рус" ООО "ВИП-Авто Спорт" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2022), по кассационной жалобе ООО "ВИП-Авто Спорт" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ООО "ВИП-Авто Спорт", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТООО "Союз правозащитников и потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Нуждиной С.А. к ООО " ФИО2 МАНУФАКТУР ИНГ РУС", ООО "ВИП-Авто Спорт" о защите прав потребителя.

В основании иска указало, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Нуждина С.А приобрела у ООО "ВИЛ Авто - Спорт" автомашину ХЁНДЭ Солярис, 2016 года выпуска, VTN N, государственный регистрационный знак М 694 СА 69.

В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев либо 150 000 км пробега с момента передачи товара.

Акт приема-передачи машины подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации у машины выявлялись недостатки, связанные с недостаточной антикоррозийной защитой кузова. В связи с этим в мае 2019 года Нуждина С.А. обратилась в ООО "ВИП-Авто Спорт" с требованием о проведении диагностики. По результатам диагностики специалисты ООО "ВИП-Авто Спорт" выявили заводской брак только ЛКП крышки багажника. Нуждина С.А. не согласилась с результатами диагностики и провела независимую экспертизу. После проведения независимой экспертизы были установлены дополнительные дефекты ЛКП автомобиля, выявленные в процессе диагностики.

На основании акта экспертного исследования в июне 2019 года ООО "ВИП-Авто Спорт" предложило по гарантии заменить 4 двери и покрасить крышку багажника. Нуждина С.А. воспользовалась правом на гарантийный ремонт автомобиля, и в январе 2020 года специалистами ООО "ВИП-Авто Спорт" был проведен кузовной ремонт. Кроме того, без согласования с Нуждиной С.А. специалисты ООО "ВИП-Авто Спорт" покрыли дно кузова автомобиля непрозрачным веществом черного цвета, мешающим выявлению новых очагов коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения планового ТО Нуждина С.А. обнаружила очередные коррозийные повреждения, возникшие на других частях кузова: на крышке багажника (повторно), капоте и стыке крыши кузова и лобового стекла.

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИП-Авто Спорт" подтвердило заводские дефекты ЛКП капота, повреждения ЛКП на панели двери багажника. Остальные дефекты работники ООО "ВИП-Авто Спорт" посчитали эксплуатационными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомашины и возврате ее стоимости на дату обращения с учетом удорожания автомобиля.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нуждиной С.А. и ООО "ВИП-Авто Спорт", взыскать с ООО "ВИП- Авто Спорт" денежные средства по договору в размере 721 900 рублей, неустойку в размере 137 161 рубль, убытки в размере 569 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ТООО "Союз правозащитников и потребителей" в защиту Нуждиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Авто Спорт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нуждиной ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Авто Спорт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Авто Спорт" в пользу Нуждиной ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 721 900 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 137 161 рубль, убытки в размере 409 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 636 580 рублей 50 копеек, а всего 1 909 741 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуждиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП- Авто Спорт" отказать.

В удовлетворении исковых требований Нуждиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2&ТУРИНГ РУС" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВИП-Авто Спорт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нуждина С.А. приобрела у ООО "ВИП- Авто Спорт" автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN N, стоимостью 751 900 рублей.

Пунктом 4.4 данного договора в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий пять лет с момента передачи товара покупателю, либо 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Аналогичные условия гарантии предусмотрены и для лакокрасочного покрытия автомобиля (пункт 4.5).

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, в мае 2019 года на автомобиле выявлена коррозия

ЛКП крышки багажника и четырех дверей, связанная с недостатками антикоррозийной защиты кузова, имеющая производственный характер.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца Hundai Solaris, VIN N по гарантии замены 4 двери и произведена окраска крышки багажника (том 2 л.д. 111-112, 113).

В ходе планового технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружены очередные коррозийные повреждения кузова, и ДД.ММ.ГГГГ Нуждина С.А. обратилась к ООО "ВИП-Авто Спорт" с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ООО "ВИП-Авто Спорт" организовало проверку качества автомобиля, по результатам которой продавец резюмировал, что повреждение ЛКП капота, заднего правого крыла и бампера заднего, задней левой двери, заднего левого крыла, панели крыши в месте стыка с лобовым стеклом, повреждения переднего бампера, панели передней левой двери являются эксплуатационными. Коррозия на панели двери багажника - дефект производимых работ по повторной окраске двери багажника ДД.ММ.ГГГГ, недостаточная защитная функция ЛКП, возникновение коррозии. Дефект считается устранимым, требуется повторная окраска двери багажника по гарантии на работы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений ЛКП производственного характера не выявлено.

Претензия Нуждиной С.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения наличия в спорном автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия и причин их возникновения судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (ООО "Юридическая Компания Аргумент").

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проанализировав имеющиеся в материалах дела исходные данные и результаты осмотра объекта исследования, установил, что на автомобиле Hundai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска, имеются следующие недостатка лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер: отслоение ЛКП до металла на крыле переднем; вздутие ЛКП и образование местной коррозии на полу кузова с наружной стороны.

В отношении обнаруженного вздутия ЛКП на крышке багажника эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток относится к производственным и является следствием ранее проведенных на данном элементе восстановительных работ третьими лицами.

Стоимость устранения повреждений автомобиля по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы составляет 35 975 рублей, время устранения - 14, 3 н/часа.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, указав, что исследование проведено на основании всестороннего анализа материалов дела, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 454, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 13, 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что недостатки лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля являются существенными, возникли до истечения гарантийного срока, в пределах которого истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО "ВИП-Авто Спорт" в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что причиной повторного проявления дефекта ЛКП крышки багажника в виде коррозии связаны с некачественным выполнением гарантийных окрасочных ремонтно-восстановительных работ в условиях ООО "ВИП-Авто Спорт", не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд, давая оценку указанным доводам, исходил из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы объективно подтверждено, что недостатки, связанные с коррозией лакокрасочного покрытия автомобиля и имеющие производственный характер, проявлялись в разных частях автомобиля, в том числе на крыле переднем, на полу кузова и на крышке багажника, при этом на крышке багажника коррозия проявилась вновь после некачественно проведенного ремонта, также связанного с устранением дефектов ЛКП.

Кроме того, ООО "ВИП-Авто Спорт" обеспечивало проведение гарантийных окрасочных ремонтно-восстановительных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи