Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26610/2022[88-25396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Версаче-Кукшинова Владимира Леонидовича к Орлову Андрею Георгиевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе Орлова Андрея Георгиевича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, дополнительное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Орлова А.Г. и его представителя Горбика Е.С. по доверенности от 16 марта 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Версаче- Кукшинова В.Л, и его представителя Коденцева А.В. по доверенности от 23 июня 2022 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

26 сентября 2019 года Версаче-Кукшинов В.Л. обратился в суд с иском к Орлову А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование, что являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" проживает в ней с 1998 года, другого жилья не имеет.

С февраля 2019 года истец стал общаться с племянником Орловым А.Г. по инициативе последнего, при этом ответчик уговаривал истца заключить договор пожизненной ренты с содержанием.

Истец с 1997 года является инвалидом второй группы, страдает многочисленными заболеваниями, в связи с чем принимает лекарственные средства, влияющие на память, ориентацию в пространстве, на принятие решений.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ответчик регулярно предлагал истцу алкоголь.

Воспользовавшись тем, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик под видом одного договора подсунул ему на подпись договор купли-продажи.

24 января 2019 года ответчик отвез находящегося в состоянии алкогольного опьянения истца в МФЦ района Арбат для подачи документов, в результате сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру по указанному адресу, при этом государственный регистратор внес в документы пометку о том, что продавец квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Версаче-Кувшинов В.Л. просил суд признать заключенный договор купли-продажи квартиры от 15 января 2019 года недействительным; применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность истца.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и дополнительным решением того же суда от 23 декабря 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, приведенные исковые требования Версаче-Кукшинова В.Л. удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры от 15 января 2019 года, заключенный между Версаче-Кукшиновым В.Л. и Орловым А.Г. в отношении спорной квартиры, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Версаче-Кукшинова В.Л.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Орлова А.Г. на спорную квартиру.

В применении последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 15 января 2019 года в виде возврата денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2022 года, Орлов А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления либо с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Версаче-Кукшинова В.Л, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда двух инстанций о неспособности Версаче-Кукшинова В.Л. в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими.

В жалобе, в частности, указано, что имеющееся в деле экспертное заключение не обладает признаками допустимости и достоверности, а письменные иные доказательства судом неверно оценены.

Согласно позиции кассатора, при наличии в материалах дела расписки Версаче-Кукшинова В.Л. от 15 января 2019 года о получении от Орлова А.Г. за квартиру 38000000 рублей доказывать безденежность сделки должен был истец, причем в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе использовать для этой цели только письменные доказательства.

Суд же, вопреки изложенному, неосновательно опорочил указанную расписку, что, в свою очередь, привело к не основанному на законе отказу в применении такого последствия признания сделки недействительной, как возврат покупателю уплаченных за квартиру денежных средств.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что по состоянию на 15 января 2019 года (дату заключения договора купли-продажи), продавец Версаче-Кукшинов В.Л. "данные изъяты" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку расписка Версаче-Кукшинова В.Л. в получении им от Орлова А.Г. денежных средств в размере 38000000 рублей датирована 15 января 2019 года (то есть в день заключения договора, когда истец, как указано выше, страдал пороком воли), суд своим дополнительным решением законно отказал в применении последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств ввиду недоказанности факта передачи их покупателем продавцу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых фактов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое Орловым А.Г. в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Орловым А.Г. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций. Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Орлова А.Г. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, дополнительное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев