Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26629/2022[88-26774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО14 P.M. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 537 067 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 936, 66 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 910, 04 руб..

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 126 749 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 029, 96 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 895, 58 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 571 003, 66 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 910 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2019 ФИО10 ФИО2 была выдана доверенность с предоставлением права совершать от его имени юридические действия, в том числе, получение денежных средств в АО " ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом города Москвы ФИО13 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО10, согласно которому единственным наследником по закону первой очереди является его сын ФИО14 P.M..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 P.M. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на следующее наследственное имущество: денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, АО " ФИО1", ПАО "Московский кредитный ФИО1", ПАО ФИО1 "ЮГРА", ПАО ФИО1 ВТБ, земельный участок по адресу: "адрес", с/ "адрес", "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", с/п "адрес"; жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из представленных выписок АО " ФИО1" видно, что на счету ФИО10 N на день его смерти 24.02.2020 находились денежные средства в размере 537 067 руб, которые 26.02.2020 были выданы ФИО2 наличными в указанном размере на основании доверенности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор N на оказание ритуальных услуг с Приложением N в отношении умершего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ "Ритуал" и ФИО14 P.M, цена договора составила 81 450 руб, представлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокол организации похорон, исполнение договора и оплата подтверждаются кассовым чеком ГБУ "Ритуал" (л.д.38).

Согласно договору N/ N на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ "Ритуал" и ФИО11, и Спецификации (Приложение N к договору), Исполнитель обязался оказать комплекс услуг N по захоронению гроба с телом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в родственную могилу в зимний период, укрепление внутренних степ могилы, демонтаж железобетонного цоколя с места захоронения с утилизацией отколов, демонтаж памятника (стела и подставка) из натурального камня высотой от 1, 40 м до 2, 0 м, общей стоимостью 118 740 руб. (л.д.39-40). Оплата произведена в тот же день, о чем представлен кассовый чек ГБУ "Ритуал" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ФИО11, являющийся стороной указанного договора, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о его смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В материалы дела ФИО2 представлен заключенный между ГБУ "Ритуал" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор N/ N на выполнение работ по изготовлению, установке, ремонту, демонтажу оград и надмогильных сооружений, и благоустройству места захоронения на Митинском кладбище в соответствии со Спецификациями (Приложение N и Приложение N к договору), цена которых определяется Спецификацией и Наряд-заказом, а оплата производится в соответствии со Спецификацией (л.д.42-43).

В Спецификации от 17.12.2020 указано: умерший ФИО10, дата смерти 20.02.2020, оплата работ по договору осуществляется заказчиком; общая сумма к оплате - 210 128 руб. (л.д.44, 45). Оплата по договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку, внесена в кассу ГБУ "Ритуал" в тот же день 17.12.2020 (л.д.41).

Считая, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) за его счет денежные средства в размере 537 067 руб, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112. 1102, 1174, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из того, что часть полученных в ФИО1 денежных средств ФИО2 израсходовала на похороны наследодателя, на выполнение работ по изготовлению, установке, ремонту, демонтажу оград, памятника, а поскольку в силу закона именно наследник, принявший наследство, обязан нести расходы на погребение, он обязан возместить их лицу, которое фактически произвело оплату ритуальных услуг, так как они предусмотрены положениям статьи 1174 ГК РФ, в связи с чем, заявленная сумма не может быть признана в полном объеме неосновательным обогащением; истцом не оспорен размер понесенных расходов и не приведены доводы, опровергающие необходимость производства каких-либо из произведенных расходов, а на истце как на наследнике лежит обязанность по несению расходов на погребение наследодателя, признал подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 126 749 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 26.06.2021 в размере 8 029, 96 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1102, 1107, 395, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и указала следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку действие доверенности от 11.10.2019, выданной ФИО2, на день смерти ФИО10 24.02.2020, прекратилось, считает суд апелляционной инстанции, то ФИО2 незаконно получила со счета ФИО10 N денежные средства в размере 537 067 руб, в связи с чем, полученные ею денежные средства в размере 537 067 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с процентами в порядке статьи 395 188 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2020 по 26.06.2021 года в размере 33 936, 66 руб, согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия доводы ФИО2 о том, что денежные средства были израсходованы на организацию похорон наследодателя, установку надмогильных сооружений, ограды, не признала основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку встречные исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг, оказанных ГБУ "Ритуал" по демонтажу и установке надмогильных сооружений, ограды к наследнику ответчик ФИО2 не предъявляла.

Нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи