Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26660/2022[88-26054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2022 по иску Филипповой ФИО14, действующей в интересах "данные изъяты" Филипповой ФИО15 к Красных ФИО16 о признании завещания недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Филипповой ФИО17 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.В, действующая в интересах "данные изъяты" Филипповой А.К. обратилась в суд с иском к Красных В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которой она приходится внучкой. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 - отец. Полагала, что она является наследником 1 очереди. После обращения к нотариусу ей стало известно о том, что наследодателем составлено завещание и открыто наследственное дело N в соответствии с которым все имущество наследодателя унаследовала ФИО2 - дочь ФИО7 Завещание было составлено за 3 недели до смерти наследодателя. При составлении завещания ФИО7 не была способна понимать значение своих действий. Болела раком и иными заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, а соответственно при таких диагнозах и на такой стадии развития заболевания человек не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просила суд признать завещание, составленное ФИО7 в пользу ФИО2 недействительным, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" ФИО12 - ФИО9

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. С ФИО3 в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО10" Минздрава России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об освобождении от оплаты судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить в части взыскания судебных расходов, в этой части вынести по делу новое решение об освобождении ФИО3 от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом ее финансового положения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 21, 22, 166, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з, составленное ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО10", показаниями и объяснениями сторон, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих подписание наследодателем завещания в юридически значимый период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции взыскал на основании ст. 94 ГПК РФ с истца расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 об освобождении от оплаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что взысканные с истца расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. не противоречат ст. 94 ГПК РФ, отклонив доводы об ухудшение материального положения, поскольку они не являются основаниями для отмены решения.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что экспертиза по делу была назначена по инициативе ФИО3 Определением судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по которой судом были возложены на истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи