Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26666/2022[88-27232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, ФИО2 о признании недействительным муниципального контракта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителей ФИО5, ФИО6, заключение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту публичных интересов и в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, ФИО2 о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель - лицо, не привлечённое к участию в деле, просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, считая их незаконными и необоснованными вследствие нарушения судами при их принятии норм материального и процессуального права, полагает что судами неверно оценены обстоятельства дела без учёта его интересов, как должностного лица, непосредственно принимавшего решение о заключении спорного муниципального контракта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением суда первой инстанции спорный муниципальный контракт, заключённый между администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и гражданином Российской Федерации ФИО2, признан недействительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы ФИО1, сопоставив её с содержанием обжалуемых судебных актов, суд заключает, что они не находятся во взаимосвязи с обжалуемым решением, которым разрешён вопрос о признании сделки недействительной, сторонами которой заявитель не является. В связи с чем, при разрешении названного спора, его права и законные интересы не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов. На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба указанного лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи