Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26687/2022[88-25567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5678/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", к.З, "адрес". Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи N-У00840 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является дочерью истца, которой в силу определенных семейных обстоятельств, путем введения истца в заблуждение, отчуждена спорная квартира на основании подписанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире кроме истца зарегистрированы ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочь - внучка истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в спорной квартире, но из-за испортившихся отношений с ответчиком вынужден был переехать жить на дачу в "адрес", которая принадлежит ответчику. Также истец указывает, что при оформлении договора дарения истцом ответчику было высказано свое намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует не только истцу в проживании и пользовании квартирой, но также его супруге и "данные изъяты" дочери ФИО1 Какое-либо недвижимое имущество у истца, а также его супруги как на праве собственности, так и на праве социального найма отсутствует, материальное положение истца в настоящее время также не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик воспользовалась доверием и ввела истца в заблуждение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес", к.З, "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО2

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 (в настоящее время ФИО3) был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил принадлежащую ему спорную квартиру ответчику ФИО3, приходящейся ему дочерью.

Пунктами 1....

В пункте 13 договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данный договор на крайне невыгодных условиях для себя.

Переход права собственности на ответчика в отношении спорной квартиры по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росрестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение ФИО3 относительно того, что за ним сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире, в то время как в июле 2018 года ответчик познакомилась с ФИО13, после чего со стороны ответчика в адрес истца появились угрозы о выселении из квартиры, а в сентябре 2018 года истец был вынужден выехать из спорной квартиры, так как в квартире сложилась неблагоприятная обстановка. Исковые требования истец основывает на положениях ст.178 ГК РФ

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь ст. 166, 167, 178, 420, 421 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения квартиры. Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанности нового собственника. Договор подписан ФИО2 и зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать дочери ФИО11 (в настоящее время ФИО3) по безвозмездной сделке спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО2 исковое заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подано - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 лет после его заключения.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что при совершении договора дарения квартиры ФИО2 был фактически введен в заблуждение ФИО3 относительно того, что за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире, были предметов исследования судов предыдущих инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Кроме того, право пользования и проживания в спорном жилом помещении ФИО3 подтверждено судебными постановлениями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи