Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26705/2022[88-25830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3981/2021), по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО9 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1 (Таталиной) О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование имуществом, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, сроком до 20.04.2020г. К 20.04.2020г. истец оформила нотариальную доверенность на имя ФИО10 для приемки квартиры и выслала фото доверенности ответчику. Также 20.04.2020г. истец напомнила ответчику об истечении срока действия договора, уведомив, что начиная с 21.04.2020г. стоимость проживания в квартире составит 3 000 руб. в сутки. 20.04.2020г. ФИО10 явился для приемки квартиры, однако ответчик отказалась выехать. 21.04.2020г. истец увеличила стоимость проживания в квартире до 5 000 руб. в сутки. 22.04.2020г. истец увеличила стоимость проживания в квартире до 10 000 руб. в сутки, в связи с тем, что ответчик создала истцу неудобства связанные с приемкой квартиры. 26.04.2020г. ответчик снова отказалась выехать из квартиры и просила отложить выезд еще на один день, поскольку не были вывезены вещи. 29.04.2020г. истец вынуждена была прилететь в "адрес", при посещении квартиры ответчик и члены ее семьи еще находились в квартире. В тот же день ответчик собрала вещи и выехала из жилого помещения, отказавшись оплатить стоимость пользования имуществом - квартирой - за период с 20.04.2020г. по 29.04.2020г. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость пользования имуществом в размере 50 000 руб, оплату по договору безвозмездного пользования имуществом в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020г. по 11.10.2021г. в размере 4 499, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 ООО руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 3 862 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ш. Очаковское, "адрес", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 810147 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по условиям которого наймодатель обязовался предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 50, 6 кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: "адрес", ш. Очаковское, "адрес". Наниматель принимает указанное жилое помещение, а в случае прекращения действий настоящего договора - возвращает помещение в день прекращения действия договора.

Из п.4.1. договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 7 дней на адрес электронной почты.

Согласно п.5 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии уведомления о расторжении договор считался автоматически пролонгированным на следующий календарный месяц, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим договор прекратил свое действие с указанной даты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что вернув ключи от квартиры лишь 29.04.2020г. ответчик фактически не освободила жилое помещение истца (вне зависимости от объема вывезенного в указанный период имущества) на момент окончания срока пользования жилым помещением, установленного договором, т.е. 20.04.2021г, и продолжала им пользоваться вплоть до 29.04.2020г..

Судом установлено, что неисполнение ФИО1 своей обязанности по возврату имущества, после прекращения срока пользования жилым помещением, нарушило права истца как наймодателя.

Доводы ФИО1 о том, что ключи не были возвращены одновременно с выездом из жилого помещения, поскольку ФИО2 удерживала залог, переданный ей ранее ответчиком, и подлежащий возврату при выезде из квартиры суд отклонил, поскольку обязанность ФИО1 освободить ранее занимаемое по договору безвозмездного пользования жилое помещение не могла быть поставлена в зависимость от факта возврата (невозврата) залога; указанный залог, в случае его неправомерного удержания, мог быть впоследствии взыскан путем предъявления самостоятельных требований - что и было сделано ФИО1, в последующем обратившейся к мировому судье судебного участка N района Фили- Давыдково "адрес" (решение по гр. делу N (л.д. 38-45).

Суд счел необоснованными ссылки на невозможность передачи ключей по причине введенных эпидемиологических ограничений и использованный лимит пропусков на перемещение на автомобиле по "адрес", поскольку ответчиком не приставлено доказательств невозможности передать ключи иным способом, нежели их доставкой на личном автомобиле.

Суд также исходил из того, что ввиду отсутствия соглашения, оформленного в установленном законом порядке, о пользовании имуществом, ответчиком без надлежащего оформления договора и без какой- либо оплаты производилось фактическое пользование имуществом в период с 21.04.2021г. по 29.04.2020г, в связи с чем вследствие такого пользования она обязана произвести соответствующую оплату.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчет среднерыночной стоимости посуточной аренды аналогичного жилья (путем вычисления среднего арифметического - исходя из деления сумм стоимости посуточной аренды аналогичных квартир в том же районе на количество взятых аналогичных квартир), согласно которому такая стоимости определена в размере 6 973 руб.

Суд принял указанный расчет среднерыночной стоимости посуточной аренды, поскольку оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось; ответчиком данный расчет не опровергнут - суд не принял во внимание утверждения об иной (меньшей) стоимости посуточной аренды, так как при этом самостоятельного контррасчета ответчиком не произведено, доказательств не представлено; о проведении соответствующей экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.606, 622, 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного сбереженного имущества за период незаконного пользования квартирой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб. (6 973 руб. *9= 62 757 руб, но не более заявленных в иске 50 000 руб.).

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательство по оплате за пользование жилым помещением, вследствие чего вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862 руб. 92 коп, а так же проценты, начисляемые на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также нарушения его имущественных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что постановленное судом решение противоречит решению мирового судьи участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных постановлений, так как указанное решение мирового судьи не опровергает факт того, что ключи от жилого помещения были переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о сроках освобождения жилого помещения, о размере среднерыночной стоимости посуточной аренды, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи