Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26718/2022[88-27450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, Судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5266/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем ФИО9 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1, обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 17.06.2016г, 08.07.2016г, 01.08.2016г, 15.08.2016г, 01.09.2016г, 20.09.2016г. основного долга, процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по указанным договорам предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

Решением решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммами займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от 01.08.2016г. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 566 310 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммами займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от 01.08.2016г. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 20% в месяц от суммы задолженности 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 448 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности по договорам займа в размере 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от 01.08.2016г. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1891577 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также апелляционного определения в части взыскания процентов за пользования суммой займа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении иска и апелляционное определение в части взыскания процентов за пользования суммой займа.В целях проверки доводов ответчика, который возражал против заявленных требований в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр медикокриминалистических экспертиз".

Согласно заключению АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз", рукописные тексты, выполненные от имени ФИО2 в расписке от 17.06.2016г, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от 01.09.2016г. выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО2

Суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Учитывая заключение эксперта, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в указанной части законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взыскиваемых процентов, исходил из того, что суд первой инстанции, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 7566310 руб. не учел, что указанная сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 12 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству.

С учетом приведенных норм права, оценив условия договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные договором проценты за пользование суммой займа из расчета 20% ежемесячно, то есть 240% годовых, не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительными для заемщика.

Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 60% годовых, исходя из того, что согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло от 25, 10 до 27, 81% годовых.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1891577 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз", являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции изменены проценты по договору займа, поскольку при наличии совокупности обстоятельств судом установлено, что при согласовании соответствующего условия стороной было допущено злоупотребление правом.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи