Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26725/2022[88-25391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2022 по иску Ломейко Галины Сергеевны к Константинову Максиму Геннадьевичу, Якунину Анатолию Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительной сделки, сносе самовольной постройки, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Якунина Анатолия Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года, приведенные выше исковые требования Ломейко Г.С. удовлетворены частично.

На Якунина А.А. возложена обязанность произвести снос нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлено запретить Якунину А.А. эксплуатацию возведенной им нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломейко Г.С. - отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, Якунин А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Ломейко Г.С. с вынесением в этой части нового судебного акта противоположного содержания.

Согласно позиции кассатора, суд, удовлетворяя исковые требования о сносе постройки, расположенной на той части земельного участка, которая отведена ему решением суда об определении порядка пользования, не принял во внимание и не рассмотрел иные возможные способы устранения нарушения прав истицы, предполагающие сохранение спорного объекта недвижимости.

Между тем, согласно устоявшейся практике Верховного Суда Российской Федерации снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Соответственно, незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных судом обстоятельствах.

Указано также, что суд, сославшись в обоснование решения о сносе нежилой постройки на вывод эксперта о том, что уклон ее крыши в сторону участка Ломейко Г.С. может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши (что влечет опасность несчастных случаев и нанесения травм), не установил, на какое расстояние возможно падение снега, а также насколько эта опасность может быть минимизирована установкой снегозащитных устройств, то есть свидетельствуют ли названные экспертом обстоятельства о существенном ограничении прав истицы на пользование своим участком.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо доказать, в частности наличие нарушения прав владельца земельного участка, что нарушения его прав является существенным и может быть устранено вследствие выполнения соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 того же Кодекса).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 45 упомянутого выше Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопреки позиции кассатора, приведенным нормам материального права и их официальному толкованию результат разрешения данного спора не противоречит.

Так, удовлетворяя исковые требования Ломейко Г.С. (в обжалуемой Якуниным А.А. части), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что сохранение спорного строения и продолжение его эксплуатации ответчиком нарушает права истицы на безопасное и беспрепятственное использование принадлежащего ей недвижимого имущества.

Признав при этом установленным, что строение, возведенное Якуниным А.А. в границах ранее существовавшей пристройки лит. А1, не является объектом реконструкции/восстановленным объектом, и не относится ни к объектам капитального строения, ни к объектам недвижимости, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможность ее сохранения не имеется, суд законно удовлетворил требования о возложении на Якунина А.А. обязанности произвести ее снос.

В приведенной выше ситуации утверждение Якунина А.А. о несоразмерности примененного судом способа защиты права не может быть признано состоятельным, поскольку на указанный объект, с учетом приведенных выше его технических характеристик, не распространяют свое действие правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные именно для капитальных строений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Якуниным А.А. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций. Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Якунина А.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев