Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26750/2022[88-25578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда орт 13 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "А101" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО12, ФИО10 - представителя ООО "А101", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 по 10.08.2019 в размере 182035, 30 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2019 по 10.08.2019, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, убытки в виде расходов по найму квартиры в размере 42 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, обязать совершить действие по регистрации права собственности истца в ЕГРН.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "А101" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 10.08.2019 в размере 91 017, 65 руб, штраф в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.;

возложена обязать совершить действие по регистрации права собственности на имя ФИО2 в управлении Росреестра по г. Москве;

в удовлетворении остальной части иска - отказано, с ООО "А101" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5910.17 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда орт 13 июля 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года отменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просила изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с необоснованным снижением в части неустойки и штрафа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.07.2017 между ООО "А101" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик обязан был передать ФИО17 квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.05.2019.

18.08.2017 между истцом и ответчиком так же был заключен Агентский договор N N, согласно которому ФИО18 оплатила ответчику 55000 руб, а ответчик обязался зарегистрировать право собственности истца в управлении Росреестра по г. Москве.

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в размере 5120543, 06 руб. выполнена в полном объеме. Однако квартира не была передана в установленный договором срок.

13.07.2019 ФИО16. была приглашена на осмотр квартиры, в ходе которого был выявлен ряд строительных недостатков.

ФИО14 обратилась к ответчику с претензией, с перечнем подлежащих устранению недостатков.

В ответ на претензию 24.09.2019 ответчик сообщил, что выявленные недостатки не являются существенными и приложил к ответу односторонний акт приема-передачи квартиры от 10.08.2019.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 07.10.2019 о добровольной выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 395, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1998 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что установлен факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, признав правильным представленный истцом расчет неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2019 по 10.08.2019 в размере 120 000 руб.; исходя из условий Агентского договора N N, обязал ответчика совершить действия по регистрации права собственности на имя истца в управлении Росреестра по г. Москве по договору участия в долевом строительстве; так же были взысканы компенсация морального вреда и штраф, к которому были применены положения статьи 333 ГК РФ; руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, признал обоснованным требование и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 10.08.2019 в размере 91 017, 65 руб..

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате арендой квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату за арендуемое жилье, а также доказательств необходимости несения указанных расходов в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом, отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, суд, принимая решение о взыскании процентов, в нарушении ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия указала, что в данном случае размер неустойки определен судом с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон, штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы апелляционной инстанции отмены решения в указанной части не влекут.

Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия так же не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа, повторяют позицию ФИО13 в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении.

Кроме того, оценка разумности размера неустойки и штрафа, их сопоставимость, определение справедливого размера при применении положений статьи 333 ГК РФ входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального либо процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять неустойку и штраф, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что такое требование истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ было заявлено в уточненном исковом заявлении от 25.10.2021, там же приведен расчет, уточненные исковые требования истцом поддержаны в судебном заседании 25.10.2021.

Отменив решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, соответственно, при этом не была проверена обоснованность применения статьи 395 ГК РФ и расчет взысканной суммы, не принято новое решение по данному требованию.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение не соответствует.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену апелляционного определения в указанной части с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда орт 13 июля 2022 года отменить в части отмены решения Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в Московский городской суд; в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 в остальной части оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи