Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26752/2022[88-25862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Москаеву ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Москаева ФИО6 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Москаеву Н.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: г. "адрес" 1-й Вокзальный, "адрес" (лицевой счет N) в размере 57 722, 88 рублей за январь-апрель 2021 г, неустойки в размере 3 951, 71 рублей, почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику в размере 55, 68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 050, 24 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", ул. 1-й "адрес". Для осуществления расчетов за электроэнергию потребителю открыт лицевой счет N. В период январь- апрель 2021 г. истцом были зафиксированы контрольные показания прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении, с учетом показаний которого начислена плата за фактически потребленную электроэнергию. От оплаты указанной задолженности в добровольном порядке ответчик отказывается.

Также ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: "адрес" (лицевой счет N) в размере 69 347, 28 рублей за март-май 2021 г, неустойки в размере 4 026, 27 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, законной неустойки в отношении задолженности 69 347, 28 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику в размере 55, 68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 401, 17 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес". Для осуществления расчетов за электроэнергию потребителю открыт лицевой счет N. ДД.ММ.ГГГГ в доме произведена замена приборов учета. В феврале 2021 г. установлено, что при замене прибора учета были перепутаны приборы учета, являющиеся расчетными для "адрес" N по "адрес". Указанная ошибка повлекла занижение начисления платы по лицевому счету ответчика исходя из показаний, не соответствующих фактическому потреблению. С учетом перерасчета задолженность за фактически потребленную электроэнергию за март-май 2021 г. составляет 69 347, 28 рублей. От оплаты указанной задолженности в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию (лицевой счет N) за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 57 722 рубля 88 коп, неустойка - 3 951 рубль 71 коп, почтовые расходы - 55 рублей 68 коп, расходы по оплате госпошлины - 2 050 рублей 24 коп.; с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию (лицевой счет N) за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 69 347 рублей 28 коп, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 026 рублей 27 коп, неустойка от суммы задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы - 55 рублей 68 коп, расходы по оплате госпошлины - 2 401 рубль 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилой дом по адресу: "адрес", 1-й "адрес" (лицевой счет N), а также в жилой дом по адресу: "адрес" (лицевой счет N); в силу закона обязан вносить плату за фактически потребленную электроэнергию, однако эту обязанность выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по обоим лицевым счетам, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль". Задолженность по лицевому счету N образовалась, поскольку ответчик ненадлежащим образом передавал показания прибора учета. После выявления данного факта, в результате фиксации истцом контрольных показаний прибора учета электроэнергии, установленного в доме, ФИО1 с учетом этих показаний начислена плата за фактически потребленную электроэнергию.

Задолженность по лицевому счету N образовалась в связи с тем, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ акта допуска в эксплуатацию прибора учета произошла ошибка - в актах перепутаны приборы учета, являющиеся расчетными для принадлежащего ответчику "адрес" и соседнего "адрес", что повлекло занижение начислений по лицевому счету ответчика N, которые не соответствовали фактическому потреблению электроэнергии именно ответчиком. После выявления данной ошибки в феврале 2021 г..ресурсоснабжающей организацией по лицевому счету ответчика N произведено доначисление платы исходя из фактически принятого количества электроэнергии.

Суд первой инстанции, исходя из реальных показаний приборов учета электроэнергии, поставленной по адресу: "адрес", 1-й "адрес" по адресу: "адрес", произведен расчет подлежащего оплате ФИО1 долга за фактически потребленную им энергию, расчет задолженности произведен с учетом платежей, произведенных ответчиком в спорные периоды, заявленные в иске, данный расчет подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, ответчиком мотивированно не оспорен, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ФИО1 не представлено, как и доказательств того, что данная электроэнергия энергия ему поставлена не была и им не использовалась, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль".

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи