Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26754/2022[88-25389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1899/2022 по иску Сергеева Андрея Сергеевича к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустоек и штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Московский городской центр продажи недвижимости" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя АО "Центр-Инвест" Меркуловой М.А. по доверенности от 11 мая 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 января 2022 года Сергеев А.С. обратился с иском к АО "Центр-Инвест" о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2019 года, составленного 30 октября 2021 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве за период с 06 марта 2021 года по 12 января 2022 года в размере 1194763 рублей 02 копеек, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) по договору участия в долевом строительстве за период с 06 марта 2021 года по 14 января 2022 года в размере 142515 рублей 70 копеек, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 66 копеек, сославшись на неисполнение застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, приведенные исковые требования Сергеева А.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2019 года, составленный 30 октября 2021 года.

С АО "Центр-Инвест" в пользу Сергеева А.С. взысканы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 353000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1688 рублей 66 копеек.

С АО "Центр-Инвест" в пользу Сергеева А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи машиноместа в размере 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 4, 25 % годовых, на сумму 1601900 рублей, начиная с 30 марта 2022 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Центр-Инвест" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13667 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2022 года, АО "Центр-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказа в признании одностороннего акта передачи объекта недействительным, отказе во взыскании неустойки по машиноместу на будущее время, а также о снижении размера взысканных неустойки и штрафа до пределов, соразмерных нарушенному обязательству.

В жалобе АО "Центр-Инвест", как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о недобросовестности Сергеева А.С, 12 января 2022 года получившего ключи от квартиры, а впоследствии зарегистрировавшего право собственности на квартиру на основании одностороннего акта, который был оспорен им в судебном порядке при отсутствии к тому законных оснований.

Так, согласно позиции кассатора, недостатки переданного истцу объекта долевого строительства не являлись существенными, а потому не препятствовали составлению одностороннего акта ввиду уклонения дольщика от приемки объекта.

Кроме того, ответчик в жалобе критикует произведенный судом расчет неустойки, настаивает также на уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражая несогласие со взысканием неустойки по машиноместу на будущее время.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 того же Федерального закона.

Как следует из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона.

Таким образом, по смыслу воспроизведенных положений закона, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования Сергеева А.С. (в обжалуемой АО "Центр-Инвест" части), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, верно применив и истолковав перечисленные нормы материального права в их системной взаимосвязи, исходил из доказанности того факта, что по состоянию на 30 октября 2021 года - дату составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, объект имел такие недостатки, в связи с которыми у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Признав при этом установленным, что сроки передачи истцу объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа) застройщиком нарушены, суд законно удовлетворил требования о взыскании с АО "Центр-Инвест" в пользу неустойки, в том числе, по машиноместу. на будущее время, что также основано на содержании норм права, регулирующих спорное правоотношение.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда относительно установленных им юридически значимых фактов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО "Центр-Инвест" ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Соответственно, несогласие АО "Центр-Инвест" с выводами, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, Сергеев А.В, обратившись с настоящим иском к застройщику 15 января 2022 года (дата сдачи письма оператору почтовой связи) ограничил расчет неустойки по квартире периодом по 12 января 2022 года (дату передачи ему ключей), ссылка кассатора в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца в связи с обращением его с иском по квартире после получения ключей не может быть признана состоятельной.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что законность осуществления Сергеевым А.С. регистрации права собственности на квартиру 06 июня 2022 года на основании оспоренного им одностороннего акта (на что ответчик впервые сослался в кассационной жалобе в обоснование утверждения о недобросовестном поведении истца) предметом проверки суда двух инстанций в рамках настоящего спора не являлась.

Сказанное в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обсуждения соответствующего нового довода стороны в ходе кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО "Центр-Инвест" в обоснование возражений против иска (включая довод о несущественности недостатков, имевшихся в квартире на дату подписания одностороннего акта), были предметом оценки суда двух инстанций. Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "Центр-Инвест" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московский городской центр продажи недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев