Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26799/2022[88-25845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3322/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ветшевой (Горностаевой) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Г осударственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ветшевой (Горностаевой) Е.А. и с учётом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 564.438, 40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8.095, 29 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909V2015 открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на истца.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500639 руб. 04 коп, включая основной долг в размере 107152 руб. 67 коп, проценты в размере 203109 руб. 02 коп, неустойку в размере 190377 руб. 35 коп, госпошлина в размере 8206 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и госпошлины, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: " Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500639 руб. 04 коп, включая основной долг в размере 107152 руб. 67 коп, проценты в размере 203109 руб. 02 коп, неустойку в размере 100 000 руб, а также госпошлину в размере 8095 руб. 29 коп."

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о пропуске истцом по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500639 руб. 04 коп, включая основной долг в размере 107152 руб. 67 коп, проценты в размере 203109 руб. 02 коп, неустойку в размере 190377 руб. 35 коп, госпошлина в размере 8206 руб. 39 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласившись с размером неустойки, изменила решение суда первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 100 000 руб, также изменив сумму взыскиваемой госпошлины до 8095 руб. 29 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи