Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26800/2022[88-26052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Полозовой Д.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2022 по иску АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 об оспаривании решения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с причинением вреда его транспортному средству марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер О 079 УХ 77 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер О 079 УХ77 после ДТП составляет без учета износа 421 317, 64 руб, с учетом износа - 320 300 руб. АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 160 150 руб. В ходе урегулирования убытка установлено, что ДПС ГИБДД УВД по ЦАО "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях второго водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Поскольку установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП не представилось возможным, страховая выплата рассчитана в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым лицом, потерпевшим в ДТП. Соглашение о выплате страхового возмещения ФИО6 страховщиком не выдавалось, в материалах выплатного дела соглашение, подписанное АО "АльфаСтрахование", отсутствует. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-130316/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения в размере 160 150 руб. Полагая данное решение незаконным, истец просил отменить его и рассмотреть требования ФИО6 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 160 150 руб. по существу.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 об отмене решения N У -20130316/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 водитель ФИО3, управляя транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Х 031 СЕ 750, по адресу: "адрес", 2-й "адрес" (ттк внутр.), совершил наезд на транспортное средство "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 079 УХ 77, после чего транспортное средство "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 079 УХ 77 произвело столкновение с транспортным средством "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак Т 841 ВО 136, которое, в свою очередь, совершило наезд на транспортное средство "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Т 951 СО 799. В результате ДТП транспортному средству "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 079 УХ 77, собственником которого являлся ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис МММ N). Гражданская ответственность второго водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис ККК N).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"8 ДПС ГИБДД УВД по ЦАО "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" организовало проведение независимой технической экспертизы, которая в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 079 УХ 77 составляет без учета износа 421 317, 64 руб, с учетом износа - 320 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение, согласно пункту 2.2 которого стороны пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения составит 320 300 руб. (далее - соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 160 150 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в оставшейся части, то есть в размере 160 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом N уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований и указал, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенной в заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом износа), ввиду отсутствия в действиях обоих водителей - участников ДТП (ФИО3 и ФИО6) состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-130316/5010-007 требование ФИО6 об осуществлении АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с истца взысканы денежные средства в размере 160 150 руб. в пользу ФИО6 со ссылкой на заключенное между ним и истцом соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешив вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП, признал оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи