Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26816/2022[88-27283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2021 по иску Кузнецовой Е.В. к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Можайского района" (далее - ГБУ "Жилищник Можайского района"), Сумину А.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Сумина А.А. по доверенности Алифанова Д.В. и объяснения представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Векшина К.А, полагавших кассационную жалобу не обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о солидарном возмещении 228 569, 19 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего 26.07.2017 и 18.08.2017 залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. "адрес", взыскании 110 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от всех взыскиваемых сумм (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчик Сумин А.А, являющийся сособственником вышерасположенной квартиры по указанному адресу, а также управляющая организация многоквартирного дома ГБУ "Жилищник Можайского района" виновны в причинении ущерба.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022, иск удовлетворен частично, с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу истца взыскано 228 569, 19 руб. ущерба, 5000 руб. морального вреда, 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано; с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу ООО ЦНЭП "Петро-Эксперт" взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в пользу ООО "ОНЭТ" взыскано 17 865 руб. расходов на проведение экспертизы; с истца в пользу ООО "ОНЭТ" взыскано 27 135 руб. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н. ввиду нахождения в отпуске, распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истца, в связи с чем, возложил ответственность за причинение заявленного ущерба на данного ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, судебную строительно-техническую экспертизу и оценочную экспертизу, акт обследования квартиры ответчика Сумина А.А, суды правомерно пришли к выводу о наличии именно в бездействии управляющей организации, допустившей эксплуатацию стояка и сгона системы водоснабжения, срок фактического использования которого на момент залива превысил предельный нормативный срок службы на 17 лет (более чем в 1, 5 раза), причины имевших место в 2017 году заливов квартиры истца, и о взыскании с причинителя вреда 228 569, 19 руб. в счет компенсации вышеназванного ущерба, распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы отклоняется, поскольку суд правомерно счел указанное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Довод кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела представленного ГБУ "Жилищник Можайского района" журнала заявок от населения за 2017 год в полном объеме отклоняется как формальный, поскольку относящиеся к предмету спора выписки из журнала учета заявок приобщены к материалам дела (л.д.60-76) и оценены в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, сам факт отсутствия иных заявок от населения в спорный период не свидетельствует о соблюдении управляющей организацией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, не опровергает использование такого общего имущества за пределами срока нормативной эксплуатации и не опровергает выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 по делу N 2-345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Можайского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи