Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26852/2022[88-25726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4868/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 поданной ее представителем ФИО10 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ул, Чистопольская, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ответчик вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, в настоящее время брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения с ответчиком прекращены

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на определенный срок - до достижения детьми ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г.р, совершеннолетия.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что в спорное жилое помещение она была вселена ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях как член семьи собственника ФИО3, где постоянно зарегистрирована вместе с "данные изъяты" детьми ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО17 JI.B. является собственником жилого помещения (жилого дома) по адресу: МО, "адрес", СНТ "Восход-2", "адрес", однако ФИО3 самовольно занял указанный жилой дом вместе со своими родителями и после расторжения брака постоянно проживает в нем, требования об освобождении указанного жилого дома проигнорировал, таким образом, ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, проживание ФИО2 в указанном жилом доме в настоящий момент не представляется возможным, ссылается на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: "адрес".

Собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об изменении объекта права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 (Дорофеевой) JI.B. зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15.08.2017г.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 JT.B. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2B. пояснил, что с 2017 г. ответчик с детьми проживает по адресу: "адрес", данная квартира принадлежит родителям ответчика.

Разрешая исковые и встречные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брак истца и ответчика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, из пояснений сторон следует, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, в нем не проживает, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит уведомительный характер, пришел к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2017 г, то есть не пользуется спорным жилым помещением по назначению, доказательств того, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и что имущественное положение ответчика не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, суд пришел к выводу, что законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением в соответствии с положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. Кроме того, ФИО2 в кассационной жалобе ссылается, что является собственником жилого дома, расположенного в "адрес", который является предметом спора об устранении препятствий в пользовании домом, а две квартиры, ранее принадлежащие ей на праве собственности, были проданы в 2019 году, что не подпадает под перечень обстоятельств перечисленных в ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи