Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26861/2022[88-26141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В., с участием прокурора Сухорукова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2022 по исковому заявлению Колесникова ФИО8 к ООО "Своя Компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Колесникова ФИО9 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Колесников Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Своя Компания", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Своя компания" договор на оказание платных стоматологических услуг, оплатив 28 300 рублей за терапевтические услуги и 130 000 рублей за услуги по протезированию, с учетом индивидуальной скидки. В результате оказанных услуг ФИО1 были установлены мостовидные протезы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Своя Компания" с жалобами на подвижность мостовидных протезов. Врачом ФИО6 были сняты мостовидные протезы. Тогда же ФИО1 оказаны стоматологические услуги ООО "Своя компания" по лечению кариеса на сумму 12 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ООО Паритет-Дент" с целью ортопедического лечения, был направлен на рентген-исследование.

04 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобами на боль в области верхней челюсти, в том числе, на боль после удаления зуба, в ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ".

При рассмотрении дела для определения качества оказания медицинской услуги ФИО1 судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ "адрес" "Ярославское областное бюро судебно- медицинской экспертизы", согласно заключению которого дефектов и недостатков оказания медицинских услуг ФИО1 в ООО "Своя Компания" экспертной комиссией не выявлено..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2. 4. 37, 64, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, признав его достоверным и сославшись на него в судебных постановлениях как на допустимое доказательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу в ООО "Своя Компания" при указанных им обстоятельствах материалами дела не подтверждаются.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "адрес" "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи