Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26897/2022[88-26208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Полозовой Д.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 по иску Мартыненко ФИО6 к Мартыненко ФИО7 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и определении долей в праве собственности на жилой дом, признании задолженностей по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных денежных средств по кредитным договорам, по кассационной жалобе Мартыненко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко А.В. обратился в суд с иском к Мартыненко Ю.П, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании индивидуального жилого дома, общей площадью 162, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", пер.Полевой, "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Мартыненко А.В. и Мартыненко Ю.П.; признании их долей в данном имуществе равными в 1/2 доле за каждым; признании долга по договору потребительского кредита от 24.04.2019г. N-ПБ/19, заключенному с "Газпромбанк" (АО), в размере 140049 руб. 25 коп. общим долгом истца и ответчика, взыскании в пользу истца компенсации произведенных платежей по указанному кредитному договору с момента расторжения брака за период с 28.03.2021г. по 28.11.2021г. в размере 18828 руб.; признании долга по договору потребительского кредита от 30.12.2020г. N-ПБ/20, заключенному с "Газпромбанк" (АО), в размере 550000 руб. общим долгом истца и ответчика, взыскании в пользу истца компенсации произведенных платежей по указанному кредитному договору за период с 28.03.2021г. по 28.11.2021г. в размере 46176 руб.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковое заявление Мартыненко ФИО9 к Мартыненко ФИО10 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и определении долей в праве собственности на жилой дом, признании задолженностей по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных денежных средств по кредитным договорам удовлетворить в части.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", пер.Полевой, "адрес", совместно нажитым Мартыненко ФИО11 и Мартыненко ФИО12 имуществом.

Произвести раздел между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого в период брака имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", пер.Полевой, "адрес".

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 33:05:120801:720, площадью 162, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", пер.Полевой, "адрес", стоимостью 5360365 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом в размере 2585346 руб. 10 коп.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 кредитное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита N-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному ФИО1 с "Газпромбанк" (Акционерное общество), определив их доли в общем долге по кредитному договору равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли единолично выплаченных им денежных средств по договору потребительского кредита N- ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному ФИО1 с "Газпромбанк" (Акционерное общество), в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18828 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного" бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 66 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества и присуждении денежной компенсации стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом отменено, принято в данной части новое решение, которым признан общим имуществом ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", пер.Полевой, "адрес", общей площадью 162, 9 кв.м.; прекращено право собственности ФИО2 на указанный жилой дом; признано право общей долевой собственности (совместной собственности) за ФИО1 в размере 46/100 долей в праве собственности на жилой дом; признано право общей долевой собственности (совместной собственности) за ФИО2 в размере 54/100 долей в праве собственности на жилой дом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворения требований истца о признании общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 кредитного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита N-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с "Газпромбанк" (Акционерное общество), определении их доли в общем долге по кредитному договору равными; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных им денежных средств по договору потребительского кредита N-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с "Газпромбанк" (Акционерное общество), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18828 руб. В данной части, лицами, участвующими в деле решение и апелляционное определение не обжалуется.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, совместно нажитым имуществом супругов не является и находится в единоличной собственности ФИО2, которая проживает в жилом доме совместно с "данные изъяты" ребенком, при этом ввиду сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений в дальнейшем совместное их проживание в спорном жилом доме не представляется возможным, пришел к выводу, что в интересах обеих сторон, а также "данные изъяты" ребенка, жилой дом необходимо выделить в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 на основании п.3 ст.38, п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ денежной компенсации за его долю в данном имуществе.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в данной части судебная коллегия, установив, что истцом не заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома с кадастровым номером 33:05:120801:720, площадью 162, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", пер.Полевой, "адрес", пришел к выводу о признании жилого дома совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, определив доли супругов в праве совместной собственности на имущество (жилой дом) в размере 46/100 за ФИО1, 54/100 за ФИО2, тем самым прекратив право собственности ФИО2 на спорный жилой дом, признав соответственно право собственности на указанные выше доли в праве общей совместной собственности за каждым из супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, учитывают юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не было представлено суду доказательств наличия денежных средство для выкупа доли у истца, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что другого жилья у ФИО1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению и оценки обстоятельств, принятию доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи