Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26904/2022[88-29827/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N N 2-9/2021 (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 понесенных судебных расходов в общей сумме 61 044 руб, состоящих, в том числе из расходов на оплату комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной оценочной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, В.А. о переносе строений и освобождении подпорной стены отменено, в этой части принято новое решение об обязании ФИО2, ФИО3 перенести строения на расстояние 1, 0 м от смежной границы сторон, демонтировать с подпорной стены ФИО1 хозяйственные вещи, водосточную систему, электрический кабель, с восстановлением целостности бетонного слоя подпорной стены. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлено: "Определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Гражданское дело возвратить в Смоленский районный суд "адрес" для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу".

Кассаторы просят отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения (дело Nт.6 л.д. 6-14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе строений и освобождении подпорной стены отменено, принято в этой части новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность перенести путем сноса либо изменения конфигурации нежилое капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:2779, на расстояние 1.0 метр от смежной границы (фактической) с земельным участком с кадастровым номером 67:27:031446:92, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО3 возложена обязанность перенести путем сноса либо изменения конфигурации навес (веранду), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:3135, на расстояние 1.0 метр от смежной границы (фактической) с земельным участком с кадастровым номером 67:27:031446:52, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность демонтировать с подпорной стены ФИО1 принадлежащие им хозяйственные вещи, водосточную систему, электрический кабель, установленные со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:031423:2779 и 67:27:031423:3135, соответственно, с восстановлением целостности бетонного слоя подпорной стены, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дело N т. 6 л.д. 151-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (дело N т. 6 л.д.203-209).

ДД.ММ.ГГГГ (до принятия судебного акта по делу N 2-9/2021 судом кассационной инстанции) экспертное учреждение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы (материал N л.д. 2-3). Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 190 руб. (материал N, л.д. 187-189, 213- 215).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи такого заявления заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы суда ошибочными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок со дня принятия определения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы в заявленном размере, а наличие такого спорного вопроса объективно препятствовало ФИО1 обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку изменение стоимости экспертизы с неизбежностью привело бы к изменению взыскиваемых заявителем судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока заявителем на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует признать уважительными.

Данные выводы соответствуют ст.ст. 88, 94, 103.1, 112 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4