Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26929/2022[88-25935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года

гражданское дело по иску ООО Торгово-производственное объединение "Комплект-строй-Групп" к ФИО2, ООО "Холдинг Полимер" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО ТПО "Комплектстрой-Групп" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Холдинг Полимер", уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 3 097 123 руб. 90 коп, сумму договорной неустойки за период с 01.10.2017 по дату фактического исполнения, начисленную на сумму основного долга, в размере 3 097 123, 90 руб, исходя из ставки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 165, 67 руб..

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены:

с ФИО2, ООО "Холдинг Полимер" в пользу ООО Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп" взысканы солидарно сумма задолженности в размере 3 097 123, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 165, 677 руб, сумма договорной неустойки за период с 01.10.2017 по дату фактического исполнения ФИО2, ООО "Холдинг Полимер" обязательств по договору поставки, начисленную на сумму основного долга в размере 3 097 123, 90 руб, исходя из ставки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 года, не привлеченной к участию в деле ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле ФИО1 на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к рассмотрению: не определен круг лиц, участвующих в деле, так как не учтено, что в заключенном с ФИО2 договоре поручительства указано, что супруг поручителя был ознакомлен с текстом заключаемого договора и условиями поставки, был полностью с ними согласен; указанное обстоятельство судами не проверялось; не дана оценка тому, что договор поручительства так же был подписан ООО "Холддинг Полимер".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1 указала, что оспариваемым ею решением суда первой инстанции были разрешены заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО2, ООО "Холдинг Полимер".

Поскольку требования, затрагивающие права и обязанности ФИО1, в рамках дела не заявлялись и судом не разрешались, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО9 не лишена и не ограничена в правах, денежные средства с нее не взысканы, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя ФИО1, в связи с чем, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи