Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26946/2022[88-25936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просил понудить ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 025 руб..

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 02 ноября 2019 года, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 439 963 руб, из которых в пределах страхового лимита в 400 000 руб. оплата ремонта производится ПАО СК "Росгосстрах", оставшаяся сумма в размере 39 963 руб. - ФИО1;

с ПАО СК "Росгосстрах" лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.;

с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб..

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2022 года, с учетом определения от 01 апреля 2022 года об исправлении описки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1 509, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения либо направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному: решением финуполномоченного рассмотрение обращения прекращено в виду непредоставления документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе, цветная фототаблица повреждений транспортного средства, которая не была предоставлена и страховой компанией, которой не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, финуполномоченный признал обоснованным изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, в исковом заявлении ФИО1 не обосновал несогласие с указанным решением финуполномоченного; истцу следовало отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что что 02 ноября 2019 года в 08 час. 45 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО15; автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года и постановлением об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года (л.д.137об.-140 том 1).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (полис ККК N); гражданская ответственность владельца транспортного средства "Kia Ceed", государственный регистрационный знак: N, застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (полис МММ N).

11 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также указав в тексте заявления, что транспортное средство в силу повреждений не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, просил произвести осмотр автомобиля 15 ноября 2019 года в 10.30 час. по адресу: "адрес"А (л.д.129 том 1).

12 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направило письмо N, в котором сообщило истцу о необходимости представления документа, удостоверяющего личность (л.д.122 об.-123 том 1).

13 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства "Kia Ceed" 19 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года, соответственно по адресу: "адрес" (л.д.159 об, 160 том 1).

19 ноября 2019 года сотрудником ФИО10 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол осмотра территории об отсутствии на территории, расположенной по адресу: "адрес", транспортного средства "Kia Ceed", государственный регистрационный знак: N. Аналогичный акт составлен 21 ноября 2019 года (л.д.13, 18 том 2).

ПАО СК "Росгосстрах" 29 ноября 2019 года направило в адрес ФИО1 письмо за N, в котором уведомило его об оставлении без рассмотрения представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и возвратило заявление вместе с приложенными документами (л.д. 22 том 2).

05 декабря 2019 года ФИО1 страховщику предъявлена досудебная претензия (л.д.25 том 2), которая 09 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения, ФИО1 уведомлен страховщиком об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением полного пакета документов по факту дорожно-транспортного происшествия, и непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д.26 том 2).

23 апреля 2020 года ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта и указанием, что ТС не имеет технической возможности передвигаться своим ходом, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.28, 29 том 2).

24 апреля 2020 года страховщик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр 29 апреля 2020 года (л.д.159 том 1).

29 апреля 2020 года транспортное средство осмотрено экспертом-техником, по результатам которого ООО "ТК Сервис СМ" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 205 700 руб, с учетом износа - 135 800 руб. (42-47 том 2).

23 мая 2020 года экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" составлено заключение о стоимости автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак: N, в соответствии с которым стоимость транспортного средства "Kia Ceed", государственный регистрационный знак В059НС33, в доаварийном состоянии составляет 496 280 руб. (л.д.52 том 2).

25 мая 2020 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО14 (л.д.53-54 том 2), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 том 2).

27 мая 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказ СТОА ИП ФИО14 от проведения ремонта.

29 мая 2020 года страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "ЛМС АВТО 33" со сроком действия направления 14 календарных дней (л.д.77 том 2).

10 июня 2020 года СТОА ООО "ЛМС АВТО 33" отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.77об. том 2).

23 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило представителю ФИО1 - ФИО11 страховое возмещение в размере 135 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от 23 июня 2020 года (л.д.78 том 2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 года N N рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что заявитель не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 84 - 87 том 2).

22 декабря 2020 года в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия, в которой он требовал провести восстановительный ремонт транспортного средства, в качестве СТОА предложил СТОА ФИО17 Указал, что денежные средства, перечисленные страховщиком, готов возвратить страховщику, или доплатить их на СТОА в качестве франшизы. Просил удовлетворить претензию, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.88 том 2).

23 декабря 2020 года страховщиком принято решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 24 186 руб. 39 коп, которая перечислена на счет его представителя ФИО11, что объективно подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 93 том 2).

01 февраля 2021 года представителю ФИО11 страховая компания дополнительно перечислила неустойку в размере 25 034, 61 руб. (л.д.97 том 2).Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2021 года N требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения (л.д. 184- 190 том 1).

Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Ceed", государственный регистрационный знак: N, определением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ЭКЦ "Паритет".

Согласно заключению эксперта N от 27 августа 2021 года - 24 октября 2021 года, выполненному экспертами ООО ЭКЦ "ПАРИТЕТ" во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак: N, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 449 600 руб. без учета износа, с учетом износа - 332 500 руб. (л.д.23-51 том 3).

Дополнительно экспертом ООО ЭКЦ "ПАРИТЕТ" произведен расчет рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2019 года - 735 415 руб. (л.д.34 об. том 3).

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков определением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 ноября 2021 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Паритет" (л.д.70-71 том 3).

В соответствии с заключением эксперта N- N от 19 ноября 2021 года - 26 ноября 2021 года, в рамках договора ОСАГО восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость услуг по восстановительному ремонту 449 600 руб, не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 460 700 руб..

В соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта (не в рамках ОСАГО) восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта равна 735 415 руб, а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 460 700 руб. Стоимость годных остатков 149 400 руб. (л.д.79- 100 том 3).

В связи с возникшими сомнениями в правильности указанного заключения, с представленной представителем ответчика рецензии эксперта ООО "ТК Сервис М", определением Октябрьского районного суда города Владимира от 16 декабря 2021 года по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено экспертам ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" (л.д. 142-143 том 3).

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" ФИО12 во исполнение указанного выше судебного постановления, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2019 года без учета износа составляет 622 500 руб, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2019 года с учетом износа 385 600 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России от 19 сентября 2014 года N-П, составляет 277 200 руб..

Действительная рыночная стоимость автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от 02 ноября 2019 года в доаварийном состоянии составляет 472 900 руб, стоимость годных остатков - 151 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 439 963 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа по калькуляции эксперта составили 277 238 руб. (л.д.153-212 том 3).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска в части, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" N от 18 декабря 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 439 963 руб, возложил на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 руб, указав при этом, что стороной истца в письменной форме дано согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 39 963 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца обоснованно отклонены судом первой инстанции. Злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что потерпевший дал согласие на осуществление доплаты стоимости за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания, позволяющие изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Рецензия эксперта ООО "ТК Сервис М", на которую в обоснование доводов о несостоятельности выводов эксперта ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, считает суд апелляционной инстанции, не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, она составлена без исследования всех имеющихся в материалах дела документов, является, по сути, субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" N от 18 декабря 2021 года сомнений в правильности и обоснованности не вызывает; считает, что оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу на основании судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и законным вывод суда о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составляет 200 000 руб, снизив его на основании статьи 333 ГК РФ по просьбе ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно с ответчика взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию ответчика, его доводы по иску, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи