Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26955/2022[88-26309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО УК "Альфа групп" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО УК "Альфа групп" решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.20-29/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.269-272/, удовлетворены исковые требования ФИО1: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО УК "Альфа групп" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что из искового заявления однозначно не следует, какое из решений общего собрания обжалует истец, при том, что указанным выше протоколом принято 9 решений. Исковое заявление основано на голословных утверждениях о нарушении прав истца. Наличие протоколов, составленных с нарушениями, не свидетельствует о нарушении волеизъявления ФИО1, отсутствие его голоса не повлияло бы на результаты. В части решения об утверждении тарифа, судом не учтены результаты общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы ответчика, не дал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили), в том числе в Красноперекопский районный суд "адрес", для участия в судебном заседании путём видео-конференцсвязи.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В 2020 году проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения ответчиком допущено его прав и законных интересов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 3, статей 181.1-181.5, статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44, статьи 45, частей 1, 2. 6 статьи 46, частей 1, 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ООО УК "Альфа групп" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений жилого дома не соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение в форме протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, не было достигнуто, при этом имелись нарушения, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, то суд усмотрел основания для признания незаконным соответствующего решения.

Несогласие ООО УК "Альфа групп" с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Альфа групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: