Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26975/2022[88-25350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1712/2022 по иску Сачкова Андрея Витальевича к Федотову Александру Геннадьевичу и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности и возложении обязанности осуществить его регистрацию

по кассационной жалобе Управления Росреестра по городу Москве на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Управления Росреестра по Москве - Гибадуллина И.М. по доверенности от 17 января 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Сачкова А.В. - Ядыкина Р.М. по доверенности от 29 марта 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

16 марта 2022 года Сачков А.В. обратился в суд с иском к Федотову А.Г. и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании незаконными действий Управления Росреестра по городу Москве, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанную квартиру, возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать право собственности истца на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 года между Федотовым А.Г. и Сачковым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сачков А.В. приобрел в собственность квартиру по указанному выше адресу за 237061710 рублей, которые уплачены им продавцу в полном объеме.

18 января 2022 года Управление Росреестра по городу Москве приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к истцу Сачкову А.В, сославшись на отсутствие в тексте договора купли-продажи указания на кадастровый номер здания, в котором располагается указанная квартира.

24 января 2022 года между Федотовым А.Г. и Сачковым А.В. заключено дополнительное соглашение от 24 января 2022 года к договору купли-продажи от 28 декабря 2021 года, в котором стороны дополнили соответствующий пункт договора указанием на кадастровый номер многоквартирного дома, в котором располагается квартира, это дополнительное соглашение представлено в регистрационное дело.

04 февраля 2022 года Управление Росреестра по Москве сообщило о неустранении причин приостановления государственной регистрации, поскольку представленное заявителями дополнительное соглашение не подшито к договору купли-продажи от 28 декабря 2021 года, заявителями не представлен оригинал брачного договора между Федотовым А.Г. и его супругой, а также при проверке данных единой информационной системы нотариата установлено отсутствие сведений в отношении представленных в материалы дела доверенностей на имя представителей заявителей, в связи с чем нотариусам, удостоверившим соответствующие доверенности, были направлены запросы.

09 февраля 2022 года в материалы регистрационного дела был приобщен оригинал брачного договора между Федотовым А.Г. и его супругой, дополнительное соглашение от 24 января 2022 года, подшитое к договору купли-продажи от 28 декабря 2021 года, а также распечатки с публичного сервиса сайта Федеральной нотариальной палаты о действительности доверенностей на представителей заявителей.

11 февраля 2022 года Управление Росреестра по Москве вновь уведомило заявителей об отказе в снятии приостановления в связи с тем, что ответы от нотариусов на ранее направленные запросы относительно выданных доверенностей еще не поступили.

17 февраля 2022 года истец представил регистрирующему органу пояснения с информацией о датах направления нотариусами соответствующих ответов, однако регистрационные действия так и не были возобновлены.

По мнению истца, Управление Росреестра по Москве неправомерно препятствует совершению регистрационных действий в отношении приобретенной им квартиры по адресу: "адрес", несмотря на то, что предусмотренный законом перечень документов, достаточных для проведения регистрации, заявителями был представлен.

Незаконные действия регистрирующего органа привели к тому, что из-за невозможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру в течение нескольких месяцев Федотов А.Г. сообщил истцу о потере интереса к договору купли-продажи.

Заявитель неоднократно обращался с жалобами на действия регистрирующего органа в Управление Росреестра по Москве, в Центральный аппарат Росреестра, в Прокуратуру города Москвы, однако незаконные действия пресечены не были.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, приведенные исковые требования Сачкова А.В. удовлетворены.

Признано право собственности Сачкова А.В. на квартиру "адрес", кадастровый номер: N.

Действия Управления Росрееста по Москве по приостановлению государственной регистрации права собственности Сачкова А.В. на квартиру, расположенную по указанному адресу, признаны незаконными.

На Управление Росрееста по Москве возложена обязанность зарегистрировать право собственности Сачкова А.В. на спорную квартиру.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, Управление Росреестра по Москве просит отменить принятые по делу судебные постановления в части признания незаконными действий указанного ответчика и возложении на него обязанности произвести регистрационные действия.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, результат рассмотрения спора находится в соответствии с содержанием статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя исковые требования Сачкова А.В, адресованные Управлению Росреестра по Москве, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что основания для приостановления государственной регистрации, указанные Управлением Росреестра по Москве, находятся за пределами исчерпывающего перечня оснований для приостановления регистрации, предусмотренного в статье 26 указанного выше Федерального закона.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал все юридически значимые обстоятельства, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Управлением Росреестра по Москве в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций. Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу Управления Росреестра по Москве о том, что оно, не будучи субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимостью, является ненадлежащим ответчиком по делу, которое суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на то, что возложение судом первой инстанции на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать право собственности истца на спорную квартиру в рассматриваемом случае направлено на эффективное восстановление нарушенных прав истца с учетом характера спорных правоотношений и предмета иска.

В соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве о недопустимости разрешения адресованных ему требований в порядке гражданского судопроизводства.

Давая оценку состоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что Управление Росреестра по Москве, которому своевременно направлены копия искового заявления Сачкова А.В. со всеми приложениями (ШПИ N) и извещение о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N), своего представителя для участия в деле не направило, письменных возражений против удовлетворения иска (включая доводы, приводимые в настоящее время в кассационной жалобе) - не заявило, впервые возразив против удовлетворения адресованных ему исковых требований лишь в апелляционной жалобе (л.д. 66, 77, 80-81, 91-96).

При изложенных обстоятельствах суд не должен был по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства со стороны кого-либо из участников процесса, обсуждать вопрос о разъединении заявленных Скачковым А.В. исковых требований с целью рассмотрения части из них в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (поскольку по смыслу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъединение исковых требований является правом, а не обязанностью суда).

Судебная коллегия помимо всего приведенного выше учитывает, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года в части удовлетворения иска Сачковым А.В. о признании права собственности никем из участников процесса не обжаловано.

В такой ситуации отмена судебных постановлений в их обжалованной части не приведет к восстановлению прав или охраняемых законом интересов кассатора, поскольку признание за истцом права собственности в отношении спорной квартиры в любом случае повлекло возникновение у Управления Росреестра по Москве обязанности совершить соответствующие регистрационные действия, которая, согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании, по состоянию на дату кассационного рассмотрения дела регистрирующим органом исполнена.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев