Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27001/2022[88-25390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2022 по иску Шишовой Людмилы Михайловны к АО ПЗ "Илькино" о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шишовой Людмилы Михайловны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

03 марта 2022 года Шишова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ПЗ "Илькино" о признании недействительным заключенного ею с ответчиком 26 февраля 2020 года договора купли-продажи восьми земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных на территории Денятинского муниципального образования "адрес", а также просила применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности АО ПЗ "Илькино" на указанные земельные участки с возвращением их в собственность продавца.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанных земельных участков, по цене 80000 рублей за каждый участок, на общую сумму в 640000 рублей, которые истицей получены.

Вместе с тем, согласно утверждению Шишовой Л.М, стоимость земельных участков была согласована на общую сумму в 1000000 рублей. Оставшиеся денежные средства покупатель должен был выплатить ей летом 2021 года, однако до настоящего времени оговоренная сумма денег в ее распоряжение не поступила.

Согласно позиции истицы, заключенный сторонами договор купли-продажи от 26 февраля 2020 года должен быть признан недействительной сделкой, поскольку стоимость земельных участков, указанная в этом договоре, не соответствовала реальной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, сторонами была заключена притворная сделка, которая фактически содержала иные условия ее заключения.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Шишовой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2022 года, Шишова Л.М. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе Шишова Л.М, вновь излагая обстоятельства, ранее приводимые ею в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, указывает, что заключенный между нею и ответчиком договор купли-продажи земельных участков подлежал признанию недействительным ввиду его притворности.

При этом истица в обоснование требования о возврате земельных участков в ее собственность вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая о наличии у нее соответствующего права на основании статей 450 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишовой Л.М, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, надлежащим образом оценил условия заключенного сторонами договора купли-продажи спорных земельных участков, признав установленным, что буквальное толкование данного договора указывает на то, что сторонами при его заключении была согласована цена сделки в размере 640000 рублей, а расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Ссылка Шишовой Л.М. в обоснование иска на наличие устной договоренности сторон о цене договора в 1000000 рублей правомерно не принята судом во внимание, как не подтвержденная доказательствами, допустимыми с точки зрения содержания статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, требований о расторжении договора либо о взыскании денежных средств Шишова Л.М. к ответчику не предъявила, в связи с чем ее ссылка истца на содержание статей 450 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания сделки притворной и, как следствие, для удовлетворения иска.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Шишовой Л.М, направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых фактов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Шишовой Л.М. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шишовой Л.М. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев