Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27021/2022[88-28434/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ от НАО "Первое клиентское бюро" поступило заявление о замене истца: АО Банк "Советский" на НАО "Первое клиентское бюро", в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого указано, что 28 июня 2018 года между АО Банк "Советский" и АО Банк "АВТОВАЗБАНК" (в настоящее время ПАО БАНК "ТРАСТ") был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК "ТРАСТ" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требования) N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

На основании вступившего в законную силу решения суда 21 сентября 2016 года выдан исполнительный лист ФС N, постановлением Чертановского ОСП от 28 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N, которое в настоящее время не окончено.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2022 года, заявление НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Банк Советский" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уступки прав требования, удовлетворил заявление НАО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 указав, что о времени и месте рассмотрения заявления сторона ответчика извещалась заблаговременно и не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако своими правами не воспользовалась; при этом правила статей 131, 132, 136 ГПК РФ при принятии заявления о процессуальном правопреемстве не применяются.

Такие выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы частной жалобы ФИО1, выражают несогласие заинтересованной стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанции, с учетом изложенного, кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей ю