Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27022/2022[88-26850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, Судей ФИО16, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РИВАЖ" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (N), по кассационной жалобе компании Дунав АО Гроцка, лица не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, ФИО11, представителя конкурсного управляющего ООО "Риваж", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Риваж" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 передал ему права требования денежных средств к ООО "Риваж". ООО "Риваж" задолженность не уплачена.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания Дунав АО Гроцка, лицо не привлеченного к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права, указывая, что на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N" А40-32579/21-38-101 "Б" требование компании Дунав АО Гроцка включено в реестр требований кредиторов ООО "Риваж".

До рассмотрения кассационной жалобы поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО12 о процессуальном правопреемстве, в обоснование указано, что компания Дунав АО Гроцка уступила свои права требования как конкурсного кредитора иному лицу- ФИО1, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО "Риваж" N А40-32579/2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Компания Дунав АО Гроцка заменена на гражданина ФИО1.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" заключен договор комиссии, по условиям которого ООО "Риваж" были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении данного договора комиссии, в силу которого денежные средства подлежали возврату ООО "Ротанг Компани". Обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по возврату денежных средств и процентов по которым ответчик также не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ротанг Компани" уступило, а ФИО17 принял права требования денежных средств к ООО "Риваж", возникших и вытекающих из вышеуказанных договоров и соглашения. ФИО17 в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 права требования денежных средств к ООО "Риваж".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" следует, что подпись на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО "Ротанг Компани" выполнена не ФИО13, а иным лицом, подпись от имени генерального директора ООО "Риваж" выполнена не ФИО14, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приняв за основу заключение эксперта исходил из того, что к ФИО2 не перешли права требования денежных средств к ООО "Риваж", поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между ООО "Ротанг Компани" и ФИО17, так как не подписывался его генеральным директором.

Судом апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, признав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Из назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований РиК" следует, что подпись от имени генерального директора ООО "Ротанг Компани" выполнена ФИО13, подпись от имени генерального директора ООО "Риваж" выполнена ФИО14, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности эксперт ФИО15 изложенные в экспертном заключении выводы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, установив представленные ответчиками доказательства как не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности, положив в основу экспертное заключение АНО "Центр судебных исследований РиК", отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конкурсный кредитор Компания Дунав АО Гроцка определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО "Риваж" N А40-32579/2021 заменен на гражданина ФИО1, в связи с чем заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, подтвердившей достоверность подписей сторон в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что между ООО "Ротанг Компани" и ФИО17, впоследствии передавшим свои права требования ФИО2, договор уступки прав требования к ООО "Риваж" был заключен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с несогласием заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными обстоятельствами дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 44, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Произвести замену Компании Дунав АО Гроцка на правопреемника ФИО1.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи