Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27053/2022[88-25854/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка

N 17 района Северное Бутово города Москвы от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, подлежащими отмене, вынесенными с грубыми нарушениями и неправильным применением норм процессуального права и норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", застрахованной в АО "Группа Ренессанс Страхование", из "адрес", в результате течи шланга стиральной машины. Собственником "адрес", из которой произошел залив, является ответчик ФИО1 Размер причиненного затоплением ущерба составил 42 004 руб. 00 коп. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42 004 руб. 00 коп, Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", суд первой инстанции, установив, что залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения - ответчика ФИО1 пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами указав что они сделаны на основании верно установленных юридически-значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, являлись предметом проверки в ходе апелляционного рассмотрения дела, где были мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин