Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А05-6029/2007 Иск ОАО МУП о взыскании долга за фактически отпущенную истцом электрическую энергию удовлетворен, так как фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения и ответчик в связи с этим обязан был оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А05-6029/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Воронова М.Б. (доверенность от 07.04.2008), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Носач Е.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-6029/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб. долга за фактически отпущенную истцом электрическую энергию в феврале 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование).

Определением от 10.08.2007 Муниципальное образование исключено из участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве второго ответчика.

Определением от 21.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Предприятия 13 368 047 руб. 68 коп. задолженности за февраль 2007 года, а с Муниципального образования -15 050 руб. 25 коп. задолженности за период с 14.02.2007 по 28.02.2007 (том 6, лист дела 8).

Определением от 12.10.2007 производство по требованию о взыскании с Муниципального образования 15 050 руб. 25 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от иска в этой части.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2007, истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с Предприятия 13 004 804 руб. 42 коп. задолженности за февраль 2007 года.

Решением от 17.10.2007 с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 004 804 руб. 42 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Муниципальное образование и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 22.12.2005 N 913р имущественный комплекс электросетевого хозяйства (согласно приложению N 1) закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием. На основании распоряжения от 22.12.2005 N 91Зр между Предприятием и Департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска (далее - Департамент муниципального имущества) 30.12.2005 составлен акт N 69 приема-передачи муниципального имущества, согласно которому Департамент муниципального имущества передал, а Предприятие приняло на баланс муниципальное имущество.

Распоряжением от 01.02.2006 N 82р "Об утверждении решений коллегии Департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества" Предприятию разрешено сдать в аренду комплекс электросетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн") сроком на 11 месяцев.

Между Предприятием и ООО "Фирма "Торн" заключен договор аренды имущества, относящегося к электросетевому хозяйству, от 30.12.2005 N 1/А-2006. Соответствующий акт приема-передачи подписан 01.01.2006. Соглашением от 29.12.2006 договор аренды между Предприятием и ООО "Фирма "Торн" расторгнут с 31.12.2006.

Поскольку договор аренды от 30.12.2005 N 1/А-2006 с ООО "Фирма "Торн" был расторгнут, имущество электросетевого хозяйства 29.12.2006 возвращено Предприятию.

Общество в феврале 2007 года направило Предприятию счет-фактуру от 26.02.2007 N А01-0003949 на сумму 13 383 097 руб. 93 коп. на оплату электрической энергии, исчисленной исходя из показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности, за исключением энергии, потребленной конечными потребителями.

Поскольку Предприятие не уплатило сумму задолженности с учетом потерь на сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами в спорный период договора энергоснабжения.

Удовлетворяя иск в полном объеме (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований), суды обеих инстанций признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Судом первой инстанции установлено, что электрическая энергия во взыскиваемый период поставлялась истцом через спорные электросети конечным потребителям - жителям муниципальных домов, с которыми у Общества имеются договоры электроснабжения; количество предъявленной к оплате электроэнергии исчислено истцом на основании показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности, за исключением объемов энергии, потребленной конечными потребителями; фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях. При принятии решения суд учел факт принятия спорных сетей Предприятием в хозяйственное ведение.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 36-40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения и ответчик в связи с этим обязан был оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

Расчет исковых требований признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводам Предприятия относительно применяемого тарифа дана, вопреки утверждению подателя жалобы, надлежащая оценка судами предшествующих инстанций.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судами статьи 544 ГК РФ ввиду отсутствия соглашения на отпуск электроэнергии, заключенного между сторонами в письменной форме, не соответствует требованиям закона.

Суд правильно указал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения и ответчик в связи с этим обязан был оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

Невыполнение названной обязанности поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя электроэнергию жителям города Архангельска, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А05-6029/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк