Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 14АП-5041/2007

г. Вологда

22 января 2008 г.

Дело N А05-6029/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" представителя Воронова М.Б. по доверенности от 29.03 2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2007 года по делу N А05-6029/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет") о взыскании 13 004 804 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в феврале 2007 года электрическую энергию, при участии третьего лица Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Решением суда от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены.

МУП "Горсвет" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы, регламентирующие отношения по договору энергоснабжения. Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно тарифов, примененных истцом при определении размера исковых требований.

Представитель МУП "Горсвет" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что МУП "Горсвет" Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области не установлен тариф на передачу электрической энергии, и в тарифы ОАО "Архангельская сбытовая компания" на отпускаемую электрическую энергию не включены средства на компенсацию затрат МУП "Горсвет" на передачу электроэнергии.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя МУП "Горсвет", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 22.12.2005 N 913р. МУП "Горсвет" в хозяйственное ведение переданы сети, принадлежащие муниципальному образованию "город Архангельск" (перечень переданного имущества определен приложением N 1 к протоколу от 14.12.2005 N 64/1 заседания коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска). Факт передачи имущественного комплекса электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение ответчика подтверждается актом N 69 приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2005.

В 2006 году МУП "Горсвет" передало данное имущество на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн"), с которым у истца заключен договор энергоснабжения, а также договор на оплату услуг по передаче электроэнергии. Соглашением от 29.12.2006 ответчик и ООО "Фирма "Торн" договор аренды расторгли, в связи с чем имущество 29.12.2006 возвращено ответчику.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" в спорный период (в феврале 2007 года) производило отпуск электрической энергии в сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения у МУП "Горсвет", в целях обеспечения выполнения обязательств по отпуску электроэнергии конечным потребителям, с которыми у истца заключены договоры на энергоснабжение.

На оплату потребленной в феврале 2007 года электроэнергии ОАО "Архангельская сбытовая компания" предъявило МУП "Горсвет" счет-фактуру от 26.02.2007 N А01-0003949 на сумму 13 383 097 руб. 93 коп. Количество предъявленной ответчику к оплате электрической энергии исчислено истцом, исходя из показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности, за минусом объемов энергии, потребленной конечными потребителями.

Отказ МУП "Горсвет" уплатить задолженность за потери в сетях, принадлежащих МО "Город Архангельск", послужил основанием для обращения ОАО "Архангельская сбытовая компания" с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что электрическая энергия во взыскиваемый период поставлялась истцом через спорные электросети конечным потребителям - жителям муниципальных домов, с которыми у Общества имеются договоры электроснабжения; количество предъявленной к оплате электроэнергии исчислено истцом на основании показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности, за исключением объемов энергии, потребленной конечными потребителями; фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, может являться лишь лицо, обладающее отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, с помощью которого возможно обеспечить прием энергии, достоверный учет количества потребленной энергии и соответствующий режим ее потребления.

Конструируя систему связей, возникающих при потреблении энергии, законодатель исходил из следующего общего положения: в отношениях между энергоснабжающей организацией, абонентом и субабонентом, лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией, является абонент. Указанное правило действует, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (статьи 539, 543, 544, 545 ГК РФ).

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией, и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически между ОАО "Архангельская сбытовая компания" и МУП "Горсвет" сложились отношения по договору энергоснабжения, является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктами 39, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, и ответчик в связи с этим обязан был оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства. Невыполнение названной обязанности поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя электроэнергию жителям города Архангельска, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Поскольку материалами дела подтверждается и МУП "Горсвет" не оспаривается факт передачи ему в соответствии с распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 22.12.2005 в хозяйственное ведение имущественного комплекса электросетевого хозяйства, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования доказанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты доводы ответчика относительно тарифов, применяемых истцом при определении размера исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют, среди прочих, следующие полномочия:

- устанавливают тарифы на тепловую энергию, за исключением тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии;

- устанавливают тарифы на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Судом установлено, что исходя из положений пункта 2 Правил МУП "Горсвет" по сути является сетевой организацией, через сети которой передается электрическая энергия конечным потребителям. Однако для МУП "Горсвет" тарифы на передачу электрической энергии в спорный период не устанавливались, ответчик не включен в перечень сетевых организаций, для которых 29.12.2006 Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области утвержден Временный порядок применения тарифов на передачу электрической энергии на 2007 год, в том числе и тариф на потери электрической энергии.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2007 года по делу N А05-6029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Журавлев О.В. Митрофанов