Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27088/2022[88-25689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1900/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1216000 руб, процентов за пользование займом в размере 58893, 58 руб, судебных расходов в размере 14678, 14 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 793, 52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства на сумму. 66000 руб, что подтверждается распиской, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства на сумму 85Q000 руб, что подтверждается распиской, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1216 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 893 рубля 58 коп, почтовые расходы в размере 793 рубля 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 678 рублей 14 коп.", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также получила денежные средства на сумму 66000 руб, что подтверждается распиской, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства на сумму 850000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1216000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58893 руб, поскольку в судебном заседании был установлен как факт заключения между сторонами договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, так и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что в расписку от ДД.ММ.ГГГГ включены также денежные средства в размере 300000 руб, полученные ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 793, 52 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14678, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении суду телеграммы об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в материалах дела не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы об иной оценки установленных обстоятельств по делу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи