Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27096/2022[88-25777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3467/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ПАО "Сбербанк России" поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Г1АО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 994 руб.81 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 789 руб.84 коп, оплаченной при подаче иска. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор N на сумму 152 880, 00 руб, сроком на 60 месяцев под 23, 5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику денежные средства в сумме 152 880, 00 руб. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 84 955, 39 руб. Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана в пользу банка, данная задолженность должником погашена. Поскольку Кредитный договор не был расторгнут, продолжали начисляться проценты по графику платежей, и согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 52 994 руб.81 коп. Определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению банка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 по возражениям должника. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к банку о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением его прав, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору с должника ФИО1 По мнению истца по встречному иску, при нарушении заемщиком существенных условий кредитного договора у банка появляется только право расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ и уже потом, признав, что кредитный договор расторгнут, банк может требовать возврата исполненного им по обязательству, и процентов, неустоек (основание: ч. 4 ст. 453ГК РФ). По утверждению истца по встречному иску банк расторг кредитный договор N от 25.07.2015г. в одностороннем порядке 10.05.2018г, в связи с чем, не имеет права начисления суммы просроченных процентов в размере 52 994 руб.81 коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 994 руб.81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 руб.84 коп.;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 52 994, 81 руб, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщиком ФИО1 по кредитному договору в размере 152 880, 00руб. в установленный договором срок не исполнено, основной долг и проценты были взысканы решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, и поскольку кредитный договор не был расторгнут, продолжали начисляться проценты по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был заявлен встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом непосредственно во встречном иске ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 49, оборот), между тем, судом данное ходатайство ответчика рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскании задолженности подлежит отмене.

Рассматривая требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, суд апелляционной исходил из следующего.

Между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 880, 00 руб. сроком на 60 месяцев.

В рамках гражданского дела N ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 79 853 рубля 55 копеек, просроченные проценты - 4 186 руб. 40 коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 433 руб. 24 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 482 руб. 20 коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N задолженность в сумме 84 955, 39 руб. была взыскана в пользу банка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, банк, воспользовавшись своим правом на досрочный возврат суммы займа, направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и обязательства по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному-требованию.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что изменило срок исполнения заемщиком обязательства по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент такого требования, то срок исковой давности о взыскании процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в этой части вынес новое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, что по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) соответствуют приведенным нормам материального права. В связи с чем применение срока исковой давности по заявлению ответчика исходя из даты предъявления иска является обоснованным.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи