Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27100/2022[88-25834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ПОТОК" о взыскании денежных средств, стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1999/2021)

по кассационной жалобе ООО "ПОТОК" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ООО "ПОТОК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПОТОК" о взыскании денежных средств, стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N.05-19 подряда на выполнение строительно-монтажных работ с домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб.; неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору в размере 160 847 руб.; стоимость восстановительных работ в размере 160 164 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПОТОК" заключен Договор N.05-19 подряда на выполнение строительно-монтажных работ с домом. Согласно пунктам 1.1-1.3, 2.1, 2.4 Договора N.05-19 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает Подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: дом по адресу: М.О, гор. округ Ступино, СНТ "Полет", уч. 41, определенных настоящим Договором, обязуется принять и оплатить их в срок, указанный в настоящем Договоре; Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Договора, согласно Сметной документации в согласованные Сторонами сроки; содержание работ определяется Сметным расчетом N, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N); стоимость работ по настоящему Договору определена на основании утвержденного Заказчиком Сметного расчета N и составляет 160 847 рублей 00 копеек, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику аванс за работы в размере 48.000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.1 работы по настоящему Договору должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ и окончиться ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение пункта 2.4 указанного Договора Истцом было уплачено 48.000 рублей 00 копеек, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец выполнила свои обязательства по оплате договора подряда в полном объеме. Однако Ответчик свои обязательства надлежащем образом не выполнил, что подтверждается заключение эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы "СК Эксперт". Согласно заключению эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы "СК Эксперт", выполненные работы не могут быть приняты в следствии их ненадлежащего качества. Также, согласно заключению эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы "СК Эксперт" стоимость устранения недостатков составляет 160 164, 15 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора, возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Москве (л.д. 61).

Решением решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ПОТОК" о взыскании денежных средств, стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОТОК" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 48000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 85 394 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "ПОТОК" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 127 рублей 88 копеек, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПОТОК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ПОТОК" (подрядчик) заключен договор N.05-19 подряда на выполнение строительно-монтажных работ с домом.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте: дом по адресу: "адрес", СНТ "Полет", уч. 41, определенных настоящим договором, обязуется принять и оплатить их в срок, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, согласно сметной документации в согласованные сторонами сроки.

Содержание работ определяется Сметным расчетом N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма стоимости работ установлена в размере 160 847 руб.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора не является окончательной и может быть изменена по письменному соглашению сторон. (п. 2.3 договора)

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс за работы в размере 48 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), обнаруженных при обследовании проведенных ремонтных работ на объекте по адресу: "адрес", г.о. Ступино, СНТ "Полет", уч. 41 составляет 160 164 руб. 15 коп. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПОТОК" в адрес ФИО1 направил уведомление о то, что в рамках действующего договора N.05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закончены строительно-монтажные работы по адресу: "адрес", г.о. Ступино, СНТ "Полет", уч. 41 на общую стоимость 185 280 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПОТОК" подписан в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен в адрес истца вместе с вышеуказанным уведомлением.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения истца в части определения объекта выполненных работ, определения качества выполненных работ.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 137-138).

Согласно заключению судебной экспертизы NМ/347-2-1999/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", экспертом установлено, что большая часть работ выполнена, однако установить конкретный объем этих работ и объем использованного материала не представляется возможным, ввиду того что работы являются скрытыми, а исполнительная документация на объекте подрядчиком не велась. Работы по устройству отлива не выполнялись. Детальное описание по каждой выполненной подрядчиком работе представлено в исследовательской части по данному вопросу.

По результатам проведенного обследования дома на участке N, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Ступино, СНТ "Полет", экспертом было выявлено множество повреждений и разрушений, как отделочного покрытия так и отместки, что указывает на ненадлежащее качество выполненных работ согласно договору подряда N.05-19.

Стоимость работ и материалов необходимых для ликвидации дефектов, выявленных в работах подрядчика на участке N, расположенном по адресу: "адрес", г.о. Ступино, СНТ "Полет", на дату заключения округленно составляет 85 394 руб.

Выявленные в ходе исследования строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Подрядчиком были внесены изменения в фундамент дома, которые фактически используются истцом. Часть дома напрямую не возведена на вновь залитый монолитный участок по периметру дома, но учитывая тот факт, что старый фундамент и вновь возведенный стали единым конструктивным элементом, можно сказать, что результат работы подрядчика воспринимает часть нагрузки от дома.

Каких-либо следов устранения дефектов экспертом не выявлено. Более того, сторонами при осмотре подтверждено, что исследуемые на объекте экспертизы работы являются результатом проводимых работ ООО "ПОТОК" в рамках договора подряда N.05-19 (л.д. 166-167).

Руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 702, ст. 721, ст. 730, ст. 717, ст. 739 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" NМ/347-2-1999/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО9, заключение специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы "СК Эксперт", пояснения специалиста ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные работы ООО "ПОТОК" в соответствии с договором подряда N.05-19 по выполнению строительно-монтажных работ с домом истца выполнены некачественно, с существенными недостатками и нарушениями строительных норм и правил и нарушения срока выполнения работ, в связи с чем истец праве требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественных работ, произведенного ответчиком.

И с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, как уплаченные по договору в качестве аванса в размере 48 000 руб, так и стоимость устранения недостатков в размере 85 394 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, а также установленный законом срок выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которую с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил до 48 000 руб.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, которую суд определилв размере 3000 руб, штраф который на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 127 руб. 88 коп.

Между тем, суды, обоснованно признав, что истец вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественных работ, произведенных ответчиком, не учли следующие нормы права и обстоятельства по делу.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судами установлено, что общая сумма стоимости работ по договору установлена в размере 160 847 руб, истцом уплачен ответчику только аванс за работы в размере 48 000 руб, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 85 394 руб. Из искового заявления не следует, что истец отказывается от исполнения договора и использования результатов выполненных работ, более того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу и стоимости устранения недостатков и уплаченной по договору суммы аванса 48 000 руб, судами не дана оценка указанным обстоятельствам и приведенным нормам права.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными, то решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи