Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27130/2022[88-26031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5032/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия по необеспечению жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в полном объёме в удовлетворении иска к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, связанного с необеспечением жилым помещением по договору социального найма по месту жительства (в границах Хорошевского муниципального округа "адрес"), возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по месту жительства в границах Хорошевского муниципального округа "адрес"), общей площадью 33 кв.м.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что судами допущено нарушение материальных и процессуальных норм, выводы судов являются неверными. Суд апелляционной инстанции не привёл обоснований, почему отвергнуты приведённые в жалобе доводы, не разрешилходатайство об исключении доказательств, не разрешилзамечания на протокол судебного заседания. Сам по себе факт изменения формы жилищного обеспечения с предоставления жилого помещения на выплату жилищной субсидии, не мог повлечь отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи из 2 человек (она сама, супруг ФИО5), избранное место жительства - "адрес", форма обеспечения - жилищная субсидия.

Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации предлагал в установленном порядке ФИО1 жилые помещения, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, от получения которых истец отказалась.

Решением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в учётные данные ФИО1 внесены изменения в части, касающейся формы обеспечения - субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации об изменении формы обеспечения жилым помещением на предоставление жилищной субсидии, признано законным и обоснованным.

Указывая на то, что она имеет право на предоставление жилого помещения, общей площадью 33 кв.м, по договору социального найма по месту жительства в границах Хорошевского муниципального округа "адрес", ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав положения статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", абзаца 2 пункта 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям жилищного законодательства, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают, право на жилищное обеспечение истца будет реализовано путем предоставления ФИО1 жилищной субсидии в соответствии с очередностью, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суды на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, пришли к верному выводу о том, что поскольку истец ранее отказалась от распределенного ей жилого помещения на предложенных условиях, оставшись на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то ФИО1 подлежит обеспечению жилым помещением путём предоставления соответствующей субсидии в порядке очерёдности, которая определяется датой принятия военнослужащего на учет нуждающихся.

В этой связи, основания для признания незаконным бездействия ответчика по необеспечению истца жилым помещением по договору социального найма, и для возложения обязанности предоставить жилое помещение, отсутствуют.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм. влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено; замечания на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены; в реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничена не была.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: