Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27160/2022[88-25909/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по заявлению ООО "Агентство " ФИО1" о выдаче дубликата исполнительного листа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-825/2014)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Агентство " ФИО1" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу N.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ООО "Агентство " ФИО1" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению удовлетворить.

Выдать ООО "Агентство " ФИО1" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении должника ФИО2

Восстановить ООО "Агентство " ФИО1" срок для предъявления исполнительного листа по делу N.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено ч. ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

На основании ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство " ФИО1" как правопреемника о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался положениями ст.ст. 428, 429, 430, 432 ГПК РФ и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа при пересылке подтвержден материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признал уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Суд апелляционной инстанции привел, что из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось судом ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (т.1, л.д.12). Данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.126а).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ФИО2 обязалась в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, однако сведений о направлении в банк ответчиком соответствующего уведомления не имеется.

Между тем, в материалы дела подшита копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, где адрес должника указан "адрес", тогда как согласно паспорту ФИО2 зарегистрирована по "адрес", но в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливая ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО2 указанного определения (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

В связи с чем апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО5