Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27233/2022[88-25393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3583/2021 по иску Цынжаловской Светланы Васильевны к ООО "Спурт-97", Козлову Алексею Вячеславовичу, Лунегову Александру Валентиновичу, Зубко Ольге Петровне о взыскании денежных средств, пени, процентов

по кассационной жалобе Цынжаловской Светланы Васильевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Цинжаловской С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "Спурт-97" Рудова А.Ю. по доверенности от 27 мая 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2021 года Цынжаловская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спурт-97", Козлову А.В, Лунегову А.В, Зубко О.П. о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2014 года между ООО "Спурт-97" и Цынжаловской С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истица приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с выкупом нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", используемого заказчиком на основании договора аренды от 04 ноября 2002 года N 9-552/02.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами определен критерий конечного результата осуществления исполнителем юридических услуг, а именно, в день вступления решения суда первой инстанции по данному предмету Общество должно выплатить исполнителю денежные средства в размере 5 % от суммы разницы между ценой объекта, указанной в договоре купли-продажи, представленном ДГИ города Москвы, и ценой объекта, определенной решением Арбитражного суда, а также денежные средства из расчета 3000 рублей за каждое судебное заседание, начиная с четвертого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу N А40-122476/14-142-1027 об урегулировании разногласий к договору купли-продажи указанного выше помещения, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, цена спорного объекта определена в размере 14677914 рублей 81 копейки, а потому размер вознаграждения исполнителя должен составить 841731 рубль 36 копеек.

Указанную денежную сумму Цынжаловская С.В. просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу, кроме того, просила взыскать проценты, предусмотренные пунктом 3.3 соглашения, за период с 12 декабря 2018 года по 10 февраля 2021 года, в размере 3329905 рублей, а также проценты, предусмотренные пунктом 3.3 соглашения, за период с 10 февраля 2021 года по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 111435 рублей 96 копеек и проценты за период с 11 февраля 2021 года по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29615 рублей 36 копеек и почтовые расходы в размере 267 рублей.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Цынжаловской С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2022 года, Цынжаловская С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неверном применении и толковании судом двух инстанций норм материального закона, регулирующих спорное правоотношение, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, чем, в свою очередь, поощряется недобросовестное поведение ответчиков, уклоняющихся от обязанности надлежащим образом оплатить качественно оказанные им юридические услуги.

Указано также, что условие договора, ссылкой на которое ею заявлены исковые требования, никем из ответчиков не оспорено, что также исключало возможность отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по утверждению Цынжаловской С.В, суд второй инстанции неосновательно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением ею санаторно-курортного лечения, вследствие чего на стадии апелляционного производства был нарушен принцип состязательности сторон.

При этом о нарушении принципа равноправия сторон, по мнению истицы, свидетельствует отсутствие в обжалуемых судебных постановлений указания на мотивы, в силу которых ее позиция по делу признана судом несостоятельной.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 того же Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований Цынжаловской С.В. о взыскании в ее пользу "гонорара успеха", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь приведенными правовыми позициями, справедливо указал, что Цынжаловской С.В. не представлено доказательств конкретной работы, благодаря которой арбитражный суд вынес положительное решение в пользу ООО "Спрут-97"; в судебных заседаниях она участвовала в качестве представителя юридического лица, при этом сумму, установленную по соглашению за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, истица получила от ответчика в полном объеме.

В ситуации, когда, как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, суд при разрешении спора исходил из ничтожности условия о взыскании в пользу истицы 5 % от выигранной в Арбитражном суде денежной суммы, ссылка Цынжаловской С.В. на то, что указанное условие никем не оспорено, противоречит содержанию пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда констатировать ничтожность сделки либо ее отдельного условия по собственной инициативе.

Суд также признал установленным, что из имеющихся в деле определений Арбитражного суда города Москвы не следует, что судебные заседания откладывались из-за затягивания судебного процесса по вине второй стороны, тогда как в силу подпункта 3.1 договора только при таком условии заказчик обязан уплатить исполнителю сумму из расчета 3000 рублей за каждое судебное заседание, начиная с четвертого.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таких нарушениях несогласие истицы с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, которое разрешено судом в подготовительной части судебного разбирательства по правилам статей 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что все доводы и доказательства, приводимые Цынжаловской С.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций. Обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Цынжаловской С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цынжаловской Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев