Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27278/2022[88-25939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО11 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО16 IT.A. и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просили взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 73946, 75 руб, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 447, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418, 40 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73946, 75 руб, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 447, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418, 40 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3A. и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаж многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" этом же доме является ответчик ФИО1.

06 августа 2021 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

13 августа 2021 года управляющей компанией ООО "УК "Ривьера" составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилась течь из "адрес" после запорно-регулирующей арматуры на границе эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети, запорно-регулирующая арматура в исправном состоянии.

В акте также зафиксированы выявленные на момент осмотра 2-х комнатной "адрес" повреждения внутренней отделки и имущества, принадлежащего истцам на праве собственности.

Из технического заключения NЭ от 24 августа 2021 года, составленного специалистом ФИО12, следует, что размер ущерба, причиненного отделке "адрес", составляет 169388, 64 руб.: 84431, 27 руб. - стоимость ремонтных работ, 84957, 37 руб. - стоимость материала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование", в рамках полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 165069, 89 руб..

ФИО1 в подтверждение своей невиновности, представлено заключение эксперта ООО "Центр экспертизы" ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной разрушения водопроводной арматуры узла учета холодной воды N У N (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приведшей к возникновению течи и заливу, является нарушение технологического процесса производства штуцера водопроводной арматуры - производственный брак.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком также представлено заключение эксперта ООО Проектное бюро "РОТОНДА" ФИО14, подготовленное, на основании определения Заволжского районного суда г.Твери от 28 февраля 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО УК "Альфа-Капитал" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, причиной залития, произошедшего 06 августа 2021 года примерно в 18 часов 00 мин. "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стало разрушение латунного ниппеля входящего в узел ввода и учета ХВС. Причинами, по которым латунный ниппель разрушился, могут являться: производственный брак при производстве самого изделия; некачественный монтаж изделия. На момент проведения экспертизы определить имело ли место нарушение технологии при проведении работ, не представляется возможным. Узел учета был закреплен только в верхней части, в месте соединения с металлическим отводом стояка ХВС. Дополнительного крепления к стене сделано не было, поэтому на ниппель оказывалась вертикальная нагрузка от веса расположенных ниже него редуктора давления, счетчика учета ХВС и труб, а также изгибающие нагрузки от возможного линейного расширения материала труб при изменении температуры. Узел ввода и учета ХВС находится в обшитом гипсокартонном коробе, доступ к запорным кранам и счетчикам доступен через пластиковую дверку. Прямого доступа к узлу ввода и учета ХВС нет. Вероятность повреждения узла учета третьими лицами сведена к минимуму. Эксперт исключает данную возможность. Механические повреждения шарового крана и редуктора давления, которые могли бы привести к повреждению и разрушению резьбы ниппеля, не обнаружены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что не доказана вина ответчика, а также размер причиненного ущерба, наличие документов, подтверждающих факт залива, не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчика перед истцами, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, которые не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя оспариваемое решение и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, вследствие неправильного применения норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подл. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое в иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылаясь на приведенные нормы права, судебная коллегия указала, что внутридомовые инженерные системы горячего, и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство- включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. После первого запорного устройства указанные инженерные системы входят в состав имущества собственника жилого помещения; что в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, так как установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истцов; однако это обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу, что по смыслу приведенных выше норм права и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, именно ФИО1 является ответственным лицом за причиненный ущерб, вина которой выражается в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, расположенного в границах зоны ответственности собственника квартиры.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба по тем мотивам, что залив произошел в результате установки застройщиком дома, у которого ответчиком была куплена квартира, из которой произошел залив: ООО "Тверской ДСК", некачественной водопроводной арматуры (штуцера), считает судебная коллегия, не могут служить основанием для отказа истца в удовлетворении исковых требований.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права обращение истцов с настоящим иском к собственнику имущества, в результате ненадлежащего содержания которого возникло обязательство вследствие причинения вреда, является надлежащим способом защиты права, истцы не являются участниками правоотношений между застройщиком и ответчиком, как покупателем квартиры.

Суд апелляционной инстанции признал, что объективные основания сомневаться в достоверности размера ущерба, рассчитанного истцами отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что размер ущерба составляет 73946, 75 руб, из которых 4318, 75 руб. - стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры (за вычетом страхового возмещения); 62328 руб. - стоимость испорченной мебели; 7300 руб. - стоимость, пришедших в негодность предметов домашнего обихода.

Оценивая по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости размера ущерба, судебная коллегия, согласилась с расчетом размера причиненного ущерба, представленного ФИО3 и ФИО4, признав его верным, расходы истцов подтверждены соответствующими доказательствами, признанные судебной коллегией допустимыми и относимыми; учитывала, что иной расчет ответчиком не представлен, ФИО1 не воспользовалась своими процессуальными правами по оспариванию размера причиненного ущерба, путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебные расходы распределены судебной коллегией по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи