Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27290/2022[88-26229/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверского отделения N8607 ПАО Сбербанк на определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1725/2022,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о разделе совместно нажитого супругами имущества и признании права собственности несовершеннолетних на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом первой инстанции принято определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о разделе совместно нажитого супругами имущества и признании права собственности несовершеннолетних на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кассатор просит отменить определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между сторонами ФИО1 и ФИО4 в том числе на следующих условиях. Согласно п. 6 мирового соглашения должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России", является ФИО1.

В соответствии с п. 2 утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения: Ответчик настоящим мировым соглашением передает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в размере ? на квартиру общей площадью: 44, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кад. N в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом судом не учтено следующее.

Квартира общей площадью: 44, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кад. N, до полной оплаты созаемщиками задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у ПАО Сбербанк, залогодателями являются ФИО1 и ФИО4.

Передача ? доли на квартиру, принадлежащей на праве собственности залогодателю ФИО4, в пользу ФИО2, ФИО3, является отчуждением заложенного имущества, залогодержатель ПАО Сбербанк не предоставлял ФИО4 согласие на отчуждение доли в праве общей совместной собственности на заложенное недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 39, 153.10, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ о суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без согласия ПАО Сбербанк.

Так, согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Исходя из положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Положениями пункта 1 статьи 490 Гражданского кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенных кредитных договоров без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и норм статей 420, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской утвердил мировое соглашение между лицами, находящимися на одной стороне кредитного договора (созаемщики), относительно изменений условий данного договора, направленного на исключение из состава обязанных лиц одного из заемщиков по желанию другого заемщика и с согласия исключаемого заемщика, при том, что кредитор ПАО Сбербанк участником данного мирового соглашения не является.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк согласие на изменение содержащихся условии в кредитном договоре, а также договоре об ипотеке не давало.

Данные пункты мирового соглашения нарушают права третьего лица, кредитора/залогодержателя ПАО Сбербанк.

Таким образом доводы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверского отделения N8607 ПАО Сбербанк, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2022 года отменить, дело направить в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Судья