Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27300/2022[88-26252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к нотариусу ФИО4 о признании незаконным бездействия нотариуса "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-602/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО3 обратились в суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным бездействия нотариуса "адрес" ФИО4 в рамках ведения наследственного дела N, заведённого после смерти ФИО15 B.C.

В обоснование заявления ФИО11, Л.А. указали, что 24.04.2021г. умер ФИО15 B.C. (супруг ФИО3, отец ФИО11). В установленный законом срок они обратились к нотариусу "адрес" ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 B.C, на основании которого было заведено наследственное дело N. Кроме них наследником умершего ФИО15 B.C. является ФИО14 (сын умершего от первого брака).

20.11.2021г. в адрес истцов нотариусом направлено письмо, в котором содержится информация о том, что поступило заявление от ФИО14 с просьбой о приостановлении нотариальных действий, в связи с тем, что он намерен обратиться в суд с иском по спору о наследстве.

После получения названного письма они обратились к нотариусу за соответствующим разъяснением, на что последним было сообщено, что в силу действующего правового регулирования ФИО14 в течении 10 дней должен предоставить документы, подтверждающие его обращение в суд по спору о наследстве. По истечении названных десяти дней, а именно 31.11.2021г. они вновь обратились к нотариусу с целью получения свидетельств о принятии наследства, однако, нотариусом свидетельства выданы не были, несмотря на то, что от ФИО14 так и не были получены документы, подтверждающие его обращение в суд. В этой связи они потребовали выдачи письменного отказа в совершении нотариального действия, на что последовал отказ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 10.02.2022г. заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

Признано незаконным бездействие нотариуса "адрес" ФИО4 в рамках ведения наследственного дела N, заведённого после смерти ФИО15 B.C, выразившееся в невыполнении требований ст. 41 Основ законодательства о нотариате, касающихся обязательности решений об отложении и (или) о приостановлении нотариальных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что нотариусом "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N года по обращению ФИО3 и ФИО2, сообщивших о смерти их родственника - ФИО1 22.04.2021г. В рамках ведения названного наследственного дела было установлено, что наследником умершего ФИО15 B.C. также является ФИО14, который письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ был извещён об открытии наследства.

19.10.2021г. ФИО3 подала нотариусу "адрес" ФИО4 заявление о выделе ей доли в нажитом во время брака с ФИО15 B.C. имуществе и о выдаче ей свидетельства о праве собственности на данное имущество. В качестве нажитого в период брака имущества указаны: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; квартира, находящаяся по адресу: "адрес"; автомашина Тойота Королла, 2013 г. выпуска; автомашина СеА311113-02, 2000 г. выпуска; денежные вклады и компенсации в ПАО Сбербанк.

13.11.2021г. представитель ФИО14 по доверенности ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении нотариальных действий, сообщив о намерении ФИО14 обратиться в суд по спору о наследстве.

16.11.2021г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратился ФИО14

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов заявителей, что, в свою очередь, указывает на приемлемость обращения последних в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

В представленных в суд нотариусом материалах наследственного дела имеются уведомления ФИО2, Л.А. о поступлении со стороны наследника ФИО14 уведомления о намерении обратиться в суд по спору о наследовании, помимо которых отсутствуют какие-либо носители, свидетельствующие о принятии нотариусом "адрес" ФИО4 в соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате какого-либо решения, свидетельствующего об отложении либо о приостановлении нотариальных действий.

По мнению суда первой инстанции, именно отсутствие принятого в установленном порядке постановления об отложении или приостановлении совершения нотариальных действий, свидетельствует о нарушении прав заявителей, требования о защите которых, подлежат разрешению в порядке ст.310 ГПК РФ.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемому спору, нотариальным действием, за совершением которого обратились заявители, является выдача свидетельства о праве на наследство и как следствие в порядке ст.310 ГПК РФ могли быть обжалованы действия нотариуса об отказе в выдаче такого свидетельства.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.Вопреки доводам заявителей ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует. Указанный ответ нотариуса фактически является сообщением об отложении совершения нотариальных действий, что не противоречит положениям законодательства о нотариате. Так, статьёй 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия. По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" поступило заявление представителя ФИО14 с сообщением о намерении последнего обратиться в суд по спору о наследстве, суд апелляционной инстанции признал доводы нотариуса "адрес" ФИО4 о принятом ею решении об отложении нотариальных действий на 10 дней после получения заявления представителя ФИО14, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими положениям ст.41 Основ.

Из материалов наследственного дела также следует, что нотариус "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сделала запрос в Управление ГИБДД УМВД России по "адрес", БТИ, МФЦ о наличии в собственности умершего ФИО15 B.C. имущества, ДД.ММ.ГГГГ запрос направлен в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по "адрес" о предоставлении копий правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО15 B.C. на транспортные средства. Ответ на запрос УМВД России по "адрес" датирован 30.11.2011г, архивная выписка ГУПТИ "адрес" на гараж поступила нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями журнала регистрации входящей корреспонденции нотариуса. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что необходимость истребования вышеуказанных документов была обусловлена в том числе и поступлением от ФИО15 J1.A. и ФИО2 заявления от 13.11.2021г, на что прямо указывает нотариус в своем ответе от 20.11.2021г. Отсутствие указанных документов исключало возможность выдачи свидетельства как о праве на наследство по закону, так и о праве собственности на долю пережившего супруга. В поданной в суд жалобе на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий заявители не отрицают, что нотариус сообщала им об отложении нотариальных действий на 10 дней в соответствии с поступившим заявлением ФИО14 В период отложения совершения нотариальных действий, до поступления необходимых для выдачи свидетельств о праве собственности на имущество пережившего супруга и о праве на наследство по закону документов, 13.12.2021 г..ФИО14 в Октябрьский районный суд "адрес" было подано исковое заявление о признании права на имущество в порядке наследования, из которого следовало, что он оспаривал право ФИО3 на долю в спорном имуществе как пережившего супруга, что влияло на определение состава наследственного имущества и распределение наследственных долей. 14.12.2021г. копия искового заявления ФИО14 поступила нотариусу "адрес" ФИО4, что подтверждается отметкой нотариуса на копии искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после истечения срока, на который было отложено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, данные действия в силу абз.7 ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом не могли быть совершены, в связи с обращением ФИО14 в суд. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что между наследниками имелся спор о правах на наследственное имущество, который был разрешен судом. Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО14, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым наследниками определён состав наследственного имущества и произведён его раздел. Условия мирового соглашения опровергают доводы ФИО2 о том, что раздел наследственного имущества мог быть произведён нотариусом на тех же условиях после выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельств о праве на наследство по закону.

Также суд апелляционной инстанции, признав обоснованность довода заявителей о том, что нотариус обязан был в письменном виде вынести постановление об отложении совершения нотариальных действий, вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что не соблюдение одной лишь процессуальной процедуры принятия решения об отложении совершения нотариального действия, при установленном в ходе рассмотрения дела фактического соответствия этих действий положениям законодательства о нотариате, не является основанием для удовлетворения требований заявителей в порядке ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившееся в том, что том, что судом не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания, а также приобщение к материалам дела дополнительных документов в отсутствие подтверждений оплаты со стороны нотариуса, а также сведений о "канале доставки справок", не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном понимании судом спора и как следствие необоснованный вывод о наличии спора о праве на наследственное имущество основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, так заявителями не оспаривалось, что вопрос о разделе наследственного имущества между наследниками разрешен в порядке гражданского судопроизводства с утверждением мирового соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи