Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27319/2022[88-28931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1275/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 18.06.2019г, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО "АМТОР", было приобретено в собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". По условиям п. 1.1 Договора квартира принадлежала на праве собственности должнику - ФИО1 Имущество должника арестовано в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. Согласно п. 1.2 Договора имущество реализовано в исполнение поручения на реализацию N ЛЗ19/Гол-14 от 06.05.2019г. ТУ Росимущества в городе Москве и Постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от 04.04.2019г. N б/н. После заключения договора купли-продажи квартиры, документы поданы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии выдала выписку от 26.11.2021г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что собственником указанной выше квартиры является истец. 21.03.2018г. право собственности на квартиру в соответствии с требованиями п.1 ст.130 ГК РФ было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 77:09:0001021:2884-77/072/2021-14. Оформив право собственности в установленном порядке, истец приехала в принадлежащую ей квартиру и обнаружила, что в ней проживают незнакомые ей люди. Согласно выписке из домовой книги от 10.04.2018г. в квартире с 20.10.2011г. зарегистрированы ФИО1, ФИО2 Членами семьи истца указанные лица не являются. Каких-либо соглашений между истцом как собственником квартиры и ответчиками на право пользования квартирой не заключалось, разрешения на проживание в квартире истцом ответчикам не давалось. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Истец, будучи собственником жилого помещения, не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться, пока в нем зарегистрированы и фактически проживают ответчики. Истец полагает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, их регистрации по адресу данной квартиры не имеется, поскольку ответчики утратили право пользования квартирой, членом семьи истца, как нового собственника, они не являются, ни устного, ни письменного согласия на проживание в квартире ответчиков истец не давала, оснований для сохранения права пользования ответчиками жилым помещением не имеется, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "ИнестторгБанк" (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично; договор займа N/ПП от 03.02.2014г, заключенный с ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу АКБ "ИнвесторгБанк" взысканы сумма основного долга в размере 5 339 154 руб. 58 коп, проценты в размере 2 991 450 руб. 28 коп, проценты в размере 18 % годовых на сумму основного долга 5 339 154 руб. 58 коп. начиная с 03.03.2018г. по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 220 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 936 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска, отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2018г, возбуждено исполнительное производство.

В ходе торгов принадлежавшая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: "адрес", была продана истцу. 11.06.2019г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО "АМТОР" (организатор торгов), и ФИО3 был подписан протокол N о результатах торгов.

18.06.2019г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО "АМТОР" (продавец), и ФИО3 был подписан договор N купли-продажи недвижимого имущества и протокол N о результатах торгов от 09.07.2019г.

25.11.2021г. было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру, о чем Управлением Росреестра по Москве сделана запись регистрации N.

Согласно выписке из домовой книги от 22.02.2022г. в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО1 с 20.10.2011г, ФИО2 с 02.04.2012г. Членами семьи истца указанные лица не являются. Каких-либо соглашений между истцом как собственником квартиры и ответчиками на право пользования квартирой не заключалось, разрешения на проживание в квартире истцом ответчикам не давалось. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что занимаемая ответчиками квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи