Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27340/2022[88-25911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2630/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192675 руб. 88 коп, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком на 84 месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых. Ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 192675 руб. 88 коп.

Решением Тамбовского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца не могут быть приняты во внимание. Исковое заявление подано представителем истца с приложением заверенной копии доверенности. Со стороны ПАО "Сбербанк России", извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений относительно подачи искового заявления вопреки его интересам не поступало.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для снижения размера неустойки судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи