Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27349/2022[88-25888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2022 по иску ООО "Макрос" к Фатееву ФИО8, Шубину ФИО9 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности

по кассационной жалобе Фатеева ФИО10 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Фатеева А.А, Шубина Б.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Макрос" обратилось в суд с иском к Фатееву А.А, Шубину Б.К. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Макрос" заключило с ООО "Автокар" договор поставки N - ОРЛ с целью приобретения вилочного погрузчика LONKING FD30T. ООО "Макрос" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата погрузчика по счету N ЦБ-9998 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом ООО "Макрос" в "адрес", осуществлявшим руководство подразделением ООО "Макрос" в "адрес", ФИО2 или иными лицами по его указанию была выдана доверенность N от ООО "МАКРОС" водителю ФИО1 на получение автопогрузчика LONKING FD30T с фальсифицированными (подделанными) подписями руководителя ООО "Макрос" ФИО5 и главного бухгалтера ООО "Макрос" ФИО6. ФИО1, указанный в доверенности, как - водитель, в трудовых или иных отношениях с ООО "Макрос" не состоял и не состоит. На основании указанной доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Автокар" получен автопогрузчик LONKING FD30T. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортных средств N, сторонами по которому значатся: продавец ООО "Макрос", в лице ген. директора ФИО5 и покупатель ФИО1, предметом договора указан вилочный погрузчик LONKING FD30T. Договор купли-продажи транспортных средств N между истцом и ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку подпись директора ООО "Макрос" ФИО5 со стороны продавца является фальсифицированной (подделанной), что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и показаниями ФИО2, о том, что он подписывал договор купли-продажи транспортных средств N вместо директора ООО "Макрос" ФИО5, содержащимися в материалах уголовного дела N. ООО "Макрос" в рамках упомянутого уголовного дела признано потерпевшим.

Директор ООО "Макрос" ФИО5 с ФИО1 не знаком и никогда не встречался, указанный выше договор купли-продажи транспортных средств не заключал, денежные средства в рамках исполнения указанного договора на расчетный счет и в кассу ООО "Макрос" не поступали.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи N транспортного средства - вилочный погрузчик LONKING FD30T заводской N, год изготовления 2021, цвет комбинированный: красный, черный, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство, вилочный погрузчик LONKING FD30T, заводской N, год изготовления 2021, цвет комбинированный: красный, черный и передать ООО "Макрос". Решение является основанием для снятия транспортного средства - вилочный погрузчик LONKING FD30T заводской N, год изготовления 2021, цвет комбинированный: красный, черный с регистрационного учета. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Макрос" государственную пошлину в сумме 6000 руб, уплаченную при подаче искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные акты, принять по делу новое решение. Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимися в неверных выводах суда об обстоятельствах дела и в неправильной оценке представленных доказательств произведённой судом.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора купли-продажи транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не согласовывались, оспариваемый договор купли-продажи директор ООО Макрос" ФИО5 не подписывал, соответственно не заключал, суд признал оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Макрос" и ФИО1 незаключенным, т.к. доказательств заключения договора директором ООО "Макрос" ФИО5 ответчиками ФИО1, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом, ФИО1 не приобрел на спорный погрузчик LONKING FD30T право собственности, в связи с чем удовлетворил исковые требованияю

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7

ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: