Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27368/2022[88-26342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Смоленска, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 стоимости спорного земельного участка в связи с его продажей.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации г. Смоленска, просила признать право собственности на земельный участок площадью 571 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Деревообработчик", местоположение: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО13.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены: за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью 571 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Деревообработчик", местоположение: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года отменено по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО1, дело возвращено в Заднепровский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, поскольку направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО11 по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

30.06.2022 суд апелляционной инстанции принял к производству встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ? стоимости спорного земельного участка в размере 150 000 руб. в связи с его продажей 23.11.2020 ФИО12, в привлечении ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2022 года

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1:

за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 571 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Деревообработчик", расположенный: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства, в порядке наследования, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, указано, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит;

с ФИО2 пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 стоимости наследственного имущества взыскано 150 000 руб, государственная пошлина в размере 4 200 руб, а всего 154 200 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение, так как отсутствовали законные основания для признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку срок принятия наследства после смерти отца им пропущен, а, если суд пришел к выводу, что после смерти отца наследство принято его супругой ФИО14 и ФИО2, то доля ФИО1 в случае принятия наследства после смерти матери не может превышать ? доли; просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, как члену садоводческого товарищества "Деревообработчик", в районе совхоза Дубровенка для садоводства в собственность бесплатно представлен земельный участок.

Из выписки ЕГРН о земельном участке следует, что земельный участок площадью 571 кв.м, с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес", в районе "адрес", садовое товарищество "Деревообработчик", сведения о правообладателе отсутствуют.

Из членской книжки садовода N садоводческого товарищества "Деревообработчик" на имя ФИО13 усматривается внесение членских и иных взносов и платежей с 1987 по 2019 годы (л.д.28-33 т.2).

ФИО13, отец ФИО2H. и ФИО1, умер 05 января 2000 года. Дети являются его наследниками первой очереди.

Кроме них, наследником первой очереди являлась его супруга ФИО14, которая, проживая и будучи зарегистрированной совместно с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ФИО2H. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что с заявлением о принятии наследники не обращалась.

На дату смерти отца ФИО1 находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, что следует из справки о судимости: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден к 11 годам лишения свободы и освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден к 7 годам лишения свободы и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, мать ФИО2 и ФИО1.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась спорным земельным участком: продала его ФИО12, переход права зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.08.2021 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2H. о вселении в кв "адрес", возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру, отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2H, ФИО15, ФИО16 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, ФИО1 сослался на то, что после освобождения из мест лишения свободы он некоторое время проживал в квартире по адресу: "адрес", вместе с матерью и семьей ФИО2, однако в связи с перенаселенностью жилья, в котором проживало 7 человек, был вынужден переехать к супруге ФИО17 в квартиру по адресу: "адрес"-а, "адрес", а затем - в жилой дом дочери супруги на "адрес". В январе 2012 года умерла его мать, которая фактически приняла наследство после смерти своего мужа, а он принял наследство после ее смерти, поскольку хоронил ее вместе с истцом, которая отдала ему фотографии, комод и рубашки умершего отца.

Принимая указанное выше решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично, исходя из того, что после смерти 05.01.2000 ФИО13 его наследство в установленный законом срок фактически принято супругой ФИО14 и дочерью ФИО2, ФИО2 фактически приняла наследство, выполняла обязанности по содержанию земельного участка, оплачивала налоги и взносы в садовое товарищество, занималась обработкой спорного участка; а после смерти 24.01.2012 матери сторон ФИО14 наследство фактически принято ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, спорное наследственное имущество в виде земельного участка подлежит распределению между двумя наследниками - ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по ? - за каждым, в связи с отчуждением спорного земельного участка, решение в указанной части исполнению не подлежит; встречные исковые требования ФИО1 признал подлежащими удовлетворению, при этом право ФИО1 на наследственное имущество подлежит восстановлению путем взыскания с ФИО2 стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества, которым ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, а оспаривать сделку, считая ФИО12 добросовестным приобретателем, ФИО1 не намерен.

Разрешая заявление ФИО19 JI.H. о взыскании судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовых расходов 480 руб, учитывая возражения другой стороны о чрезмерно завышенном размере таких расходов, судебная коллегия, исходя из того, что расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения, определилаподлежащими взысканию в пользу заявителя в размере 5 000 руб.; судебные издержки ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. признаны подлежащими возмещению в полном размере.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года было указано, что судом фактически не был установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1 его супругой в полном объеме или наравне с другими наследниками, удовлетворяя требование о принятии наследства ФИО2 суд ограничился ссылками на выполнение обязанностей по содержанию земельного участка, оплате налогов и взносов в садовом товариществе, на обработку земельного участка; при новом рассмотрении предложено установить указанные обстоятельства, сослаться на подтверждающие установленные судом обстоятельства.

Указания вышестоящего суда не выполнены: не установлено кто из наследников принял или не наследство после смерти каждого из наследодателей с учетом сроков принятия наследства о пропуске которого заявлено стороной, в отношении принявших наследство необходимо установить размер доли принятого наследства.

То есть, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2022 года необходимо отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку имело место отчуждение спорного земельного участка, необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле нового собственника, определив его процессуальное положение после обсуждение с участвующими в деле лицами.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи