Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27385/2022[88-25917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2022 по кассационной жалобе Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО4

установила:

ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО5) обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Центральным районным судом "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ФИО1 к администрации "адрес", департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес", МБУ "Зеленстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО1 ущерб в размере 339700 рублей, судебные расходы в размере 13052 рублей 32 коп. В остальной части иска отказать."

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес" в счет возмещения ущерба 339 700 рублей, судебные расходы в размере 19 699 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес", а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес", администрации "адрес", муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак М 586 PC 69, у "адрес" в "адрес" упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля вызвано падением дерева.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак М 586 PC 69, составляет 339700 рублей.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба и судебных расходов с администрации "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, суда первой инстанции и пришел к собственным выводам о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба и судебных расходов с департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0000000:745. Согласно сведениям ЕГРН, данный участок является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, включающий проезжую часть и тротуары, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "адрес" и закреплен на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес". Поскольку на Департамент возложена обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка с кадастровым номером 69:40:0000000:745, и данный земельный участок закреплен за Департаментом на праве оперативного управления, то и обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений, произрастающих на данном участке, также лежит на Департаменте.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 5.3 приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", п.п. 2.1, 2.11, 6.1, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1 правил благоустройства "адрес", утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 1.1, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес", п.п. 2, 2.3, 2.7 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден порядок вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории "адрес".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права судами, наличии у администрации "адрес" в городе Твери обязанности по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории "адрес" рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: